MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.06.2010-24.12.2013 tarihleri arasında usta aşçı olarak çalıştığını, davacının son ücretinin asgari geçim indirimi hariç 2.200,00 TL olduğunu, davacının hafta tatili, genel tatil ve milli bayram çalışmaları ile fazla mesai ücreti ve izin ücretinin ödenmediğini, akdin davalı tarafça feshedildiğini, işten çıkışta davacıya 4.752.35 TL ihbar tazminatı ile 11.454.52 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ancak işçilik alacaklarının eksik ödendiğini, davacının ilk 1,5 yıl Kasım-Mart aylarında 06.00-19.30 arası Nisan-Ekim aylarında 06.00-22.00 arası çalıştığını davacının son iki yıllık çalışma döneminde Kasım-Mart aylarında 07.30-19.30 arası, Nisan-Ekim aylarında 07.30-22.00 arası çalıştığını fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işten çıktığını, en son ücretinin 3.263,13 TL brüt olduğunu, davacının fazla mesailerinin ödendiğini, izinlerinin kullandırıldığını, kullanılmayan izinlerinin ücretlerinin ödendiğini, davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 arası çalıştığını, iklim koşulları sebebiyle her yıl 20 Aralık -20 Şubat arasında 2 ay boyunca davalı işyerinde çalışma yapılmadığını, çalışılmayan bu dönemde de işçi maaşlarının ödendiğini, bayram ve hafta tatili çalışması doğması halinde karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yerel mahkemenin verdiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ise kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/13440 esas, 2019/22751 karar ve 18.12.2019 tarihli ilamı ile “fazla mesai bulunan ve karşılığı bankaya yattığı anlaşılan bordrolarda davacının imzası bulunmadığından fazla mesai alacağının hesaplanıp takdire indirime tabi tutulduktan sonra belirlenecek miktardan bordrolarda gösterilip ödendiği anlaşılan tutarın miktar olarak mahsubu gerekirken bordroların bulunduğu ayların hesaptan dışlanması keza aynı hususun ulusal bayram genel tatil alacak hesabında da yapıldığının gözetilmemesi hatalıdır” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada bozma ile kesinleştiği belirtilen kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti yönünden hüküm kurulmamış, bu kararında davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 2020/7846 esas, 2020/19000 karar ve 17.12.2020 tarihli karar ile “bozmaya konu yapılmayan alacakların onanarak kesinleştiği gerekçesiyle bu alacaklar hakkında hüküm kurulmamasının hatalı olduğu ve ulusal bayram genel tatil ücretinin bir gün eksik hesaplandığı” gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talepleri yönünden davanın kabulüne, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut olayda davacının fazla mesai alacağı bozma sonrası bilirkişi raporunda 60.622,67 TL olarak belirlenmiş Mahkemece de gerekçede bilirkişi raporuna itibar edilerek ancak taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu şekilde fazla mesai alacağı yönünden reddedilen bir kısım bulunmamaktadır. Bu durumda hüküm kısmında fazla mesai alacağı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine şeklinde karar verilmesi,
Vekalet ücreti hesabı yapılırken kısmen reddedilen ulusal bayram genel tatil alacağından karineye dayalı makul indirim yapıldığı ve reddedilen alacağın bir kısmının bu indirimden kaynaklandığı ve bu şekilde reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
Yine Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede davacının yaptığı yargılama giderlerinin 616,60 TL olduğu ve kabul-red oranına göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 578,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 515,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Mahkemece kurulan hükmün; 3. bendinin “fazlaya ilişkin istemin reddine” kısmının hükümden çıkarılmasına, 9. ve 12. bentlerinin ise hükümden tamamen çıkarılarak yerlerine “9-) Davacının yaptığı 616,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 578,36 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 1.689,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.