MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 17/08/1993 yılından itibaren ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, 01/03/2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devrolmuş akabinde 6360 sayılı "Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"nun yürürlüğe girmesi ile birlikte ... İl Özel İdaresi tasfiye sürecine girdiğini, davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini oradan da davalı ..., 14. Bölge Müdürlüğü, ... 141. Şubesine devrolunduğunu ve halen bu işyerinde çalıştığını, davacının 02/02/2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işleminde büro görevlisi pozisyonunda olmasına ve fiilen büro görevlisi görevini yürütmesine rağmen ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü tarafından düz işçi pozisyonunda kadroya alındığını, davacının 2. dereceden başlatılması gereken intibakı hatalı olarak düz işçi olarak 1. dereceden başlatıldığını, ilk işe başlangıç tarihi olan 1993 yılından 2001 yılına kadar çalışan davacının daha sonra 2001 yılında kadroya alındığını, ancak sanki ilk defa işe giriyormuş gibi derece ve kademe verildiğini, bunun sonucu olarak Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandırılmayan davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle ücret ve diğer sosyal haklarının da düşük ücret üzerinden yani eksik ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesi gereği hak ettiği "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini, buna göre davacının ilk işe başlama tarihinden itibaren ücretleri düşürülmeseydi ve bütün Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandırılmış olsaydı bu güne kadar alacağı ücret ve sosyal hakları ile fiilen ödenen ücret ve sosyal hakları arasındaki farklar kadar davacının alacağının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacının süresi boyunca davalının işçisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığının, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması ayrıca kademe ilerlemesi ve derece terfi haklarının verilmesi gerektiğinin tespiti ile, ücret farkı, yıpranma primi farkı, fazla mesai farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının 16/12/2014 tarihinde Bölge Müdürlüğünde sürekli işçi olarak göreve başladığını, 01/03/2015 tarihi itibariyle kalifiye işçi pozisyonuna atandığını ve pozisyonunu gerektirdiği tüm mali haklarının ödendiğini, davacının kurum nezdinde geçen sürelere ilişkin bütün ödemeleri eksiksiz yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili ; 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca oluşturulan ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 14/03/2014 tarih ve 77 numaralı kararı ile ... Su ve Kanalizasyon İdaresine (BASKİ) kadrolu işçi statüsünde devrolduğundan davacının idare bünyesinde çalışmadığı gibi idare ile hiçbir bağlantısı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı BASKİ vekili; 6360 sayılı yasa ile ... ilinin büyükşehir olması ile beraber ... Su ve Kanalizasyon Hizmetleri Genel Müdürlüğü olarak 31/03/2014 tarihinde kurulduklarını, davacının bu dönemde Genel Müdürlüğe nakil olduğunu ancak 15/12/2014 tarihinde 6360 sayılı yasanın Geçici 1. maddesi gereğince ... ... 141. Bölge Müdürlüğüne atandığını, hem 6360 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 9/c fıkrası hem de 166. maddesinin 6. fıkrası gereğince devir olan işçilerin devir veya nakilden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz hükmü gereği davacının talep ettiği mali haklardan doğan borçlardan Genel Müdürlüğün sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen karar, Dairemizin 22/03/3021 tarih 2021/2447 esas 2021/6591 karar sayılı ilamıyla davacının davalı Belediyeye nakline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı gibi, davacının fiilen de Belediye bünyesinde çalışmasının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, dahili davalı ... (BASKİ) ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 5. fıkrası; "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır."
Aynı maddenin 9. fıkrası; "Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Komisyon, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapar. Komisyon çalışmasını kırk beş gün içinde tamamlayıp oluşturulan listeleri valinin onayına sunar. Vali tarafından onaylanan listeler on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilir." 9/d fıkrası ise; "Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının,17/08/1993-01.03.2005 tarihleri arasında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devrolması üzerine 01.03.2005-30.03.2014 tarihleri arasında ... İl Özel İdaresi bünyesinde, 31.03.2014-15.12.2014 arası dönemde ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü (BASKİ) nezdinde çalıştığı, 16/12/2014 tarihinden itibaren ise çalışmasına ...'nde devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının talep ettiği alacaklardan davalılar ... ile ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, davalı ... açısından 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 9. fıkrasının d bendi dikkate alındığında, bu davalının sadece kendi çalışma dönemi ile ilgili alacaklardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde tüm dönem alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
Mahkemece, Dairemizin 22/03/3021 tarih 2021/2447 esas 2021/6591 karar sayılı bozma ilamına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 5. fıkrası uyarınca 14.03.2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararı ile ... İl Özel İdaresi tasfiye edilerek her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ...'ne devrolduğundan, ...'nün kendi dönemi ile birlikte bilirkişi raporunda İl Özel İdaresi dönemi için (bozmadan önce bu dönemden ... Büyükşehir Belediyesi sorumlu tutulmuştur) hesaplanan alacaklardan sorumluluğu bulunsa da davacının atamasının yapıldığı ... döneminden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...’nün ise 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9/d fıkrası uyarınca sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
Bu itibarla, mahkemece dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek, dahili davalı ...'nün 4.547,12 TL ücret farkı, 740,15 TL ikramiye farkı, 640,43 TL ilave tediye farkı, 614,29 TL yıpranma primi farkı; davalı ...’nün, 841,04 TL ücret farkı, 135,33 TL ikramiye farkı, 139,04 TL ilave tediye farkı ve 19,87 TL yıpranma primi fark alacağından sorumlu tutulması gerekirken, davalıların 6360 sayılı Kanun gereği sorumlulukları dikkate alınmaksızın, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarının toplamı alınarak alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'ne iadesine, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.