MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ... aleyhine açtığı davada, davacının 15.08.1988 yılında ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devrolması üzerine İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolduğunu, son olarak ... ... Devlet Su İşleri 25. Bölge Müdürlüğüne nakledilerek bu kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02.02.2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, davacı atölye usta yardımcısı pozisyonunda ve fiilen atölye ustası olarak çalışmasına rağmen iş makinesi yağcısı pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek, olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 9-d fıkrası hükmü uyarınca nakil tarihinden önce doğmuş haklarından davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının idareden herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ile dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bozma Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... ile dahili davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 23.02.2021 tarih 2021/534 esas, 2021/4652 karar sayılı ilamı ile; davacının davalı Belediyeye nakline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı gibi davacının fiilen de Belediye bünyesinde çalışmasının olmadığının anlaşıldığı, dahili davalı ...'nın hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan redde yönelik kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve dosya incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin 5. fıkrası; "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır."
Aynı maddenin 9. fıkrası; "Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir. Komisyon, ilgili idarelerden gönderilen listeleri 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 49 uncu maddesindeki oranlar, kurumun bütçe dengesi, norm kadrosu ve yürütmekle görevli olduğu hizmetin gereği ile nüfus kriterlerini değerlendirmek suretiyle ihtiyaç fazlası personelin tespitini yapar. Komisyon çalışmasını kırk beş gün içinde tamamlayıp oluşturulan listeleri valinin onayına sunar. Vali tarafından onaylanan listeler on gün içerisinde İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilir." 9/d fıkrası ise; "Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının, 15.08.1988-01.03.2005 tarihleri arasında Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nün 01.03.2005 tarihinde ... İl Özel İdaresine devrolması üzerine 01.03.2005-30.03.2014 tarihleri arasında ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalıştığı, 14.03.2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararı ile davacının atölye ustası pozisyonunda ... emrine görevlendirildiği ve 31.03.2014-16.03.2015 arası dönemde ... Su ve Kanalizayon İdaresi Genel Müdürlüğü (BASKİ) nezdinde çalıştığı, norm kadro fazlası personel olarak belirlenen davacının 17.03.2015 tarihi itibariyle çalışmasına ...'nde devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Dairemizin 23.02.2021 tarih 2021/534 esas, 2021/4652 karar sayılı bozma ilamına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 5. fıkrası uyarınca 14.03.2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararı ile ... İl Özel İdaresi tasfiye edilerek her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ...'ne devrolduğundan, ...'nün kendi dönemi ile birlikte bilirkişi raporunda İl Özel İdaresi dönemi için (bozmadan önce bu dönemden ... Büyükşehir Belediyesi sorumlu tutulmuştur) hesaplanan alacaklardan sorumluluğu bulunsa da davacının atamasının yapıldığı ... döneminden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'nün ise 6360 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesinin 9/d fıkrası uyarınca sorumluluğunun kendi dönemi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.
Bu itibarla, mahkemece dahili davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek, dahili davalı ...'nün 7.742,42 TL ücret farkı, 1.181,32 TL ikramiye farkı, 1.123,62 TL ilave tediye farkı, 1.364,91 TL yıpranma primi farkı; davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nün 3.312,46 TL ücret farkı, 682,88 TL ikramiye farkı, 453,82 TL ilave tediye farkı alacağından sorumlu tutulması gerekirken, davalıların 6360 sayılı Kanun gereği sorumlulukları dikkate alınmaksızın bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarının toplamı alınarak alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy