MAHKEMESİ:İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Süper Market Gıda Hayvacılık Tekstil İnşaat İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... ... A.Ş.'de 01.12.2007-08.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ... ... A.Ş. tarafından iş sözleşmesinin 08.10.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı...Ltd. Şti. arasında "İşletme Kira Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmenin bir işyeri devir sözleşmesi niteliğinde olmadığını, diğer davalı olan...Ltd. Şti.'nin, davalı ... ... A.Ş.'den ... marketler zincirinin tamamını devralmadığını, ... Ltd. Şti.'nin bu marketlerin bir kısmında sadece kira sözleşmesi ile kiracı durumunda olduğunu, davalı şirketlerin kötüniyetli ve muvazaalı işlemleri sonucu işçilerin yasal hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... ... Tarım Gıda Hayvan Petrol Market Özel Eğitim Tekstil Orman Taş. Tic. ve San. A.Ş vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, işyerinin devrolunduğunu, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı...Süpermarket Gıda Hayv. Teks. İnş. İth. ve İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/22886 esas, 2019/17886 karar sayılı ilamı ile özetle;
"1-Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları ile ilgili gerekçeli karar içeriğinde herhangi bir açıklamada bulunulmaksızın, hüküm kısmında davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacakları haricindeki diğer alacak taleplerinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacakları talepleri ile ilgili gerekçe belirtilmeksizin hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasında işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davalı ... ... Tarım Gıda AŞ.’nin ... ilindeki 16 süpermarket mağaza ve deposunu davalı...Süpermarket Gıda Hay. Teks. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne "İşletme Kira Sözleşmesi" başlıklı devir sözleşmesiyle aynı amaçla kullanılmak üzere işletme hakkı ve tüm demirbaşlarıyla 01-10.10.2011 tarihlerini kapsayacak teslim takvimiyle devrettiği, 04.12.2012 tarihinde ise "İşletme Kira Sözleşmesi"nin karşılıklı olarak feshedildiğine dair sözleşme imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Davacı 01.12.2007-08.10.2011 tarihleri arasında davalı ... ... Tarım Gıda AŞ.de çalıştığını iddia etmiştir. Davacının dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde 01.12.2007-07.10.2011 tarihleri arasında davalı ... ... Tarım Gıda AŞ. tarafından, 08.10.2011-09.12.2012 tarihleri arasında ise davalı ...Süpermarket Gıda Ltd. Şti. tarafından bildirim yapıldığı ancak 2011/10-2012/10 tarihleri arasını kapsayan dönem için iptal bildiriminin de bulunduğu, 10.12.2012-11.01.2013 tarihleri arasında ise davalı ... ... Tarım Gıda AŞ. tarafından bildirim yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece, davacının 01.12.2007 – 03.10.2011 tarihleri arasında toplam 3 yıl 10 ay 2 gün davalılar nezdinde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Öncelikle davacının 08.10.2011-09.12.2012 tarihleri arasında davalı...Süpermarket Gıda Ltd. Şti. nezdinde çalışıp çalışmadığı hususu açıklığa kavuşturularak hizmet süresi usulüne uygun şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre davacının beyan ettiği hizmet süresi ile işyeri devir olgusu dikkate alınmak suretiyle davalıların her biri yönünden yukarıda belirtilen esaslara göre sorumlulukları belirlenerek söz konusu fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir.
3-Kabule göre de; yıllık izin, fazla çalışma ile resmi ve dini bayram tatil ücreti alacaklarına dava dilekçesinde talep edilen miktarına dava tarihinden, ıslah dilekçesinde talep edilen miktarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen miktarına fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı...Süper Market Gıda Hayvancılık Tekstil İnşaat İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...Süper Market Gıda Hayvancılık Tekstil İnşaat İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesi ile davalı ... ... A.Ş. ait işyerinde çalışmaya başladığını ve 08.10.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı ... ... A.Ş. tarafından 08.10.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, diğer davalı...Ltd. Şti ile işletme kira sözleşmesi imzalandığını, bu durumun işyeri devri niteliğinde olmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, işyerinin 07.10.2011 tarihinde diğer davalı...Ltd. Şti'ne devredildiğini, davacı burada çalışmaya devam ettiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yukarıda bahsedilen bozma ilamına uyularak, davacının dava konusu ettiği dönemde iş sözleşmesinin feshedilmediği, işyerinin davalı...Ltd. Şti.'ne devredilmiş ve daha sonra da yeniden davalı ... ... Tarım Gıda A.Ş.'ne devredilmiş olması nedeniyle dava konusu edilen dönemde iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı hakların talep edilemeyeceği, ancak daha sonradan davacının iş sözleşmesinin feshedildiği, feshin davalı işveren ... ... Tarım Gıda A.Ş. tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın yapıldığı, feshe bağlı alacaklardan ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin talebi haricinde diğer işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kabul edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesiyle, 08.10.2011 tarihine kadar olan çalışması nedeniyle bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiş olup anılan tarihe kadarki dönemde davalı ... ... A.Ş.'de çalışmıştır. 08.10.2011 tarihinden sonra diğer davalı...Ltd. Şti.'nde çalışmıştır. Davacı 08.10.2011 tarihine kadar olan alacakları talep etmiş olup Mahkemece, talep dönemi gözetilmeden bu tarih itibariyle sorumluluğu bulunmayan davalı...Ltd.'nin sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.