MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalının inşaat, yol ve gölet yapımı işyerinde mikser oparatörü olarak 07/05/2010 - 03/12/2014 tarihlerinde kesintisiz aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, ancak işçilik alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve bakiye ücret alacaklarının ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının mevsimlik iş sözleşmesiyle fasılalı olarak çalıştığını, en son çalışma döneminin ihbar süresi tanınarak feshedildiğini, önceki çalışma döneminin istifa ile sona erdiğini, sonraki çalışmalarının 330 günü tamamlamayan çalışmalar olduğunu, sair alacaklarının bulunmadığını, mevsimlik çalışmada yıllık izin hakkı olmamasına rağmen yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarih, 2016/28518 esas, 2020/650 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece verilen ilk karar davacının fiili çalışması olmayan dönemin ayrıştırılması, fiili çalışma olmayan dönemler bakımından fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacakları bulunmadığının belirlenmesi, fiili çalışma olan dönemler bakımından ise fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili tahakkukları olan aylar bakımından bordroların imzalı ve imzasız olduğu dikkate alınarak mahsup ya da dışlama yöntemine başvurulması gerektiğinden bozulmuştur. Ancak davacının gerçek ücretinin bordroya yansıtılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, bordrolarda tahakkuku yapılan fazla mesainin tespit edilen bu gerçek ücret üzerinden hesaplanıp yine bordroya göre ödendiği belirtilen miktarlar mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının dışlama yapılarak hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy