MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Turz. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2020 tarihli kararı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ihbar tazminatının reddi gerektiğine yönelik gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davalı ... Turz. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer alacakların ise bozmadan önceki şekilde hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2021/7451 esas, 2021/11683 karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Turz. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddedildiği ve bu davalı yönünden talep edilen miktarın 500,00 TL olduğu, bu durumda karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2, 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince anılan davalı lehine 500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ancak temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, Dairemizin 14.09.2021 tarihi kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkan bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Aynı Tarifenin 7/2. maddesine göre ise, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Turz. A.Ş. aleyhine açılan dava husumet yokluğu sebebi ile reddedilmiştir. Dava dilekçesinde toplam 500,00 TL alacağın davalılardan tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesinde ise artırılan miktarlardan sadece davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş.’nin sorumlu tutulması istenmiştir. Bu durumda, davalı ... Turz. A.Ş. lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2, 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince 500,00 TL’dir. Ne var ki Mahkemece anılan davalı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kaldı ki bozmadan önceki hükümde de anılan davalı lehine 500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olup, bu husus temyiz ve bozma sebebi yapılmadığına göre davacı lehine de usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Tarifenin ilgili hükümleri ile davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Davalı ... Otel İşl. Tur. İnş. A.Ş. lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretine gelince; ıslah dilekçesinde artırım yapılan miktarlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada hakkaniyet indirimi hariç, reddedilen ihbar tazminatı ile kısmen reddedilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti miktarının 2.359,04 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/ ve 13/2. fıkraları gereğince davalı ... Otel İşl. Tur. İnş. A.Ş. lehine hükmedilmesi gereken toplam vekalet ücreti 2.359,04 TL’dir. Mahkemece anılan davalı lehine 2.637,06 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmiş 2.637,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş.'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 13/2. fıkralarına göre belirlenen 2.359,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Otel İşl. Turz. İnş. A.Ş.'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Davalı ... Turz. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmiş 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Turz. A.Ş'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı ... Turz. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2, 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince belirlenen 500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Turz. A.Ş'ye verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının ve karar düzeltme harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy