MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili ve davalı ...Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ve dahili davalı ...Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava işçilik alacağı talepli olup Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli, 2016/16304 Esas, 2019/18475 Karar sayılı ilâmı ile “…Mahkemece, hakkında usulüne uygun şekilde dava açılmayan .... Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ...Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yasal koşulları bulunmamasına karşın dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve hakkında tahsil hükmü kurulan bir davalı olmasına rağmen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde infazda tereddüt yaratacak şekilde “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2-a ve 2-c numaralı bendlerinde yer alan;
“2-a)Alınması gerekli 1.408,47 TL harçtan peşin alınan 355,72 TL' nin mahsubu ile bakiye 1.052,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c)Davacı yararına takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin tamamen çıkartılarak yerine;
“2-a)Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”
c)Davacı yararına takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’ndan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının davalı ...Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.