MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince istenilmesi ve davalılar ... ile ...'ın vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/04/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar ... ve ... adına vekili Avukat ... geldi. ... adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıların usulsüz kredi kullandırarak müvekkil kurumu zarara uğrattıklarını, görevi kötüye kullanma suçundan haklarında yapılan ceza yargılaması sonucunda ceza aldıklarını ileri sürerek uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, kusurları bulunmadıklarından sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Yargıtay (Kapatılan) 9. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2017 tarih 2017/22868 Esas-13685 Karar sayılı ilamı ile “...Davalılar uyuşmazlık konusu zararın dayanağı olan tahsil edilemeyen grup kredisinin kullananlarından ...'nin 66.000,00 TL. borcu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4586 Easas sayılı takip dosyasına, ... T.'nin 27.910,00 TL. borcu da ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1675 Esas sayılı takip dosyasına ödediğini, böylelikle davacı Kooperatifin bu iki icra dosyasındaki toplam 93.910,00 TL.lik borcu tahsil ederek kapattığı, dava konusu 93.910,00 TL'lik zarar bedelinin konusuz kaldığını iddia etmişlerdir. Mahkemece yapılacak iş, davacı Kooperatifin talep ettiği zararın kaynağı olan ve tahsil edilmediği iddia edilen bu usulsüz kredilerin kullanıcılarınca yapılan ödemeleri taraflardan sorup varsa buna ilişkin ödeme bilgi ve belgelerinin celbi ile bir değerlendirilmeye tabi tutmak ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu alarak sonuca gitmektir.” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillere göre ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 128.220,00 TL kurum zararının dava tarihi olan 25/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz sebeplerine göre hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davada, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4586 Esas ve 2010/4578 Esas ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1675 Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; kararın hüküm kısmının “1” numaralı bendinde yazılı “Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4586 Esas ve 2010/4578 Esas ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1675 Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'a yükletilmesine, davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.