BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 18. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 05/12/2017 tarihli yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin olarak istinaf başvurusu reddedilmekle birlikte sadece vekalet ücreti bakımından İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı, davacı ... davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince kararın kesin olmadığı ve temyiz yolunun açık olduğu anlaşıldığından, bu hususun maddi yazım hatası niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
2-Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ncı maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.
3-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının tüm ve davalı sendika vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4-Bölge Adliye Mahkemesi kararında her ne kadar istinaf başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, netice itibariyle davanın reddine karar verilmesine göre bu husus isabetli olmamıştır. Diğer taraftan davacının istinaf başvurusu kısmen de olsa kabul edildiğinden istinaf başvuru harcının davacıya iadesi gerektiği de açıktır.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (E) bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy