BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Taraflar arasında davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda davacı işçi iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hukuka aykırı olarak feshedildiğini beyanla feshin geçersizliği talebi ile işe iade davası açmıştır. İşe iade davası devam ederken işbu dava ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını davalı işverenden talep etmiştir. Dosya kapsamından davacının işe iade davasında Kanun Hükmünde Kararname ile ihraç edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek dosyanın Olağanüstü Hal Komisyonu'na gönderildiği, Olağanüstü Hal Komisyonu'nun davacıyı işe iade ettiği ve davacının davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep edilebilme koşulunun dava tarihinde gerçekleşmediği ve bu talepler açısından "erken açılan dava" söz konusu olduğu dava tarihi itibari ile hukuki yarar bulunmadığı, davacının işe iade davasında Olağanüstü Hal Komisyonu'nu kararını beklemeden dava açtığından dava konusu alacakların reddine karar verilmesi gerektiği açıktır. Bu gerekçe ile davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebeplerden, İlk Derece Mahkemesi kararında; “Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 14.242,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.