MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yargılama harçlarının davalıdan tahsiline yazılmıştır. ... harçtan muaf olup, diğer davalı şirket ise harçlardan sorumludur. Bu halde Mahkemece hangi davalı olduğu belirtilmeksizin davalıdan tahsiline karar verilmesi infazda tereddüt yaratır mahiyettedir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine; "Alınması gerekli 927,52 TL karar ilam harcından peşin alınan 156,90 TL ile 79,25 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 691,37 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Elek. Bil. Gıd. Tem. Hizm. Tar. Or. Ür. İl. Mad. Ye. Hi. Hay. İnş. Taş 'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından karşılanan 236,15 TL'nin davalı ... Elek. Bil. Gıd. Tem. Hizm. Tar. Or. Ür. İl. Mad. Ye. Hi. Hay. İnş. TAŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.