MAHKEMESİ: Ankara 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının boru kaynak ustası olarak 16.07.2014-19.04.2016 tarihleri arasında yurt dışı hizmet akdi ile davalı şirketlerin Rusya'da bulunan şantiyelerinde çalıştığını, davacının 1.800 dolar ücret aldığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, maaşının 300-400 dolarlık kısmının avans olarak elden, kalanının bankadan ödendiğini, her gün 07.00-21.00 saatlerinde Pazar, dini milli bayram ayrımı olmaksızın çalıştığını, 1 gün kurban, 1 gün ramazan bayramında ve 1 gün de yılbaşında izin kullandığını, işverence 3 öğün yemek verildiğini, barınmasının sağlandığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olmaları gerektiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının İşkur hizmet sözleşmesi ile belirli süreli olarak istihdam edildiğini, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu kanunlarına tabii olduğunu, davanın yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede açıldığını, davacının iş akdinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden bittiğini, tazminat talep edemeyeceğini, hak kazanıp da ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının kendi firmalarında hiçbir çalışması olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, talep edilen alacaklar için zamanaşımı definde bulunduklarını, talep edilen alacakların davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, yasal süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, davacı kıdem ve ihbar tazminatlarının kendisine ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise davacıya bir kısım ödeme yapıldığını savunmaktadır. Mahkemece davacıya yapılan ödemelere ilişkin bir değerlendirme yapılmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Dosya içerisinde yer alan 2016 yılı Nisan ayı imzalı bordrosunda davacıya 660 USD ihbar tazminatı tahakkuk ettirildiği görülmektedir.
Mahkemece hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı asil usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak bordrodaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, bu yönde detaylı açıklamaları alınmalı, davacı asilin beyanları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmaya gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy