MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı vekili; davacının KPSS sonuçlarına göre davalı emrinde 24/12/2004 tarihinde teknisyen olarak işe başladığını, 15/01/2013 tarihine kadar çalışmasının sürdüğünü, özelleştirme sonrası nakle tabi personel olduğunun tespiti amacıyla ... İdare Mahkemesi’nde dava açtığını, iptal kararına istinaden davacının ... İl Müdürlüğü’ne memur olarak atandığını, sonrasında atama işleminin geri alındığını, davacının ... Devlet Hastanesinde 4/C’ li olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin sona erdirilmesi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin gerektiğini ve yıllık ücretli izin alacağının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davacının kendi isteği ile işten ayrılmak istediğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma koşullarının oluşmadığını, yıllık ücretli izin isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 09/12/2019 tarih ve 2017/26113 esas, 2019/22661 karar sayılı ilamı ile ... 1. İş Mahkemesi’nin 21/01/2016 tarih ve 2014/600 esas, 2016/32 karar sayılı hükmünün kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiği gerekçesiyle BOZULMASINA karar verilmiş olup davacı vekili, kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemizin 2020/5267 ve 5270 esas sayılı aynı mahiyetteki dava dosyalarında kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği yönündeki bozma ilamlarının maddi hataya dayalı olduğunun kabul edildiği, yine aynı mahiyetteki dava dosyalarında kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınmasının bozma konusu yapılmadığı (Örneğin,Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/25956 ve 2020/2146 esas sayılı dava dosyaları) ve dosyadaki delil durumu birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sözleşmesinin 14/01/2013 tarihinde işveren tarafından haklı bir sebep olmasızın sonlandırıldığı anlaşılmakla; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 09/12/2019 tarih ve 2017/26113 esas, 2019/22661 karar sayılı ilamının maddi hataya dayanması sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle Mahkeme gerekçesinde iş sözleşmesinin fesih tarihinin 14/01/2014 olarak yazılmasının kıdem tazminatına doğru olarak 14/01/2013 tarihinden faiz yürütülmesi sebebiyle sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 04.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy