MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... S.A Türkiye ... Şubesi (Eski Ünvan ... S.A. Merkezi İspanya Türkiye ... Şubesi) vekili, ... S.A.-... S.A. Ortak Girişimi ve ... S.A.U (Eski Ünvan ... S.A.) tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; 01.02.2012 tarihinde davalı şirkette iş sağlığı ve güvenliği müdürü olarak brüt 10.475,00 TL ücretle çalışmaya başladığını, 01.09.2014 tarihinde hiçbir haklı neden yok iken 4857 sayılı Kanunun 25/ll-b bendi gereği iş akdinin fesih edildiğini, haftanın 5 günü günde 9 saat çalışmanın yanında Cumartesi günleri 9 saat çalıştığını, yine iş yoğunluğundan, test ve işleme çalışmalarının mesai bitiminden sonra yapılması nedeniyle tüm proje süresince yaklaşık her hafta 2 gün akşamları mesai bitiminden sonra 6 şar saat mesai yaptığını, karşılığını alamadığını iddia ederek fazla mesai alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... S.A. Merkezi İspanya Türkiye ... Şubesi vekili; davacının, şirketlerinde çalışmadığını, işverenliğin Denizcilik ve Ulaştırma Bakanlığı olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, haftanın 5 günü 09:00-18:00 saatleri arası çalışıldığını, davacının 01.02.2012 tarihinde Gebze-Halkalı projesinde çalışırken attığı ahlak dışı mail sebebi ile 29.08.2014 tarihinde iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalılar ... S.A Türkiye ... Şubesi (Eski Ünvan ... S.A. Merkezi İspanya Türkiye ... Şubesi) vekili, ... S.A.-... S.A. Ortak Girişimi ve ... S.A.U (Eski Ünvan ... S.A.) temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı bu bağlamda cumartesi günleri çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davalı taraf cumartesi günü çalışmasını kabul etmemektedir. Davalı tanıkları davacının cumartesi günü çalışması bakımından açık ve net bir beyanda bulunmamışlardır. Bir davacı tanığı her cumartesi günü çalıştığından bahsederken, diğer davacı tanığı ise cumartesi günleri sıkça çalışmadan bahsetmekle birlikte her cumartesi günü çalışmadan bahsetmemektedir.
Dosyadaki delil durumuna göre davacının cumartesi günlerinin yarısında çalıştığının kabulü yerine fazla mesai alacak talebinin her cumartesi günü çalıştığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.