MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde (27.10.2020) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 2. fıkrası müteselsil sorumluluk dahil olmak üzere, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücret takdirini, 13. maddesi; ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesini içermektedir.
Dosya içeriğine göre; davacı davalı ... işçisi olmayıp davalı alt işveren işçisi olduğunun kabulü ve bu sebeple ilave tediye alacağının ve ilgili dönem Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacakların ve sosyal yardımların reddi isabetli ise de ret sebebi ortak olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri hatalıdır. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmında belirtilen 3.400 TL’nin altında kalmamak üzere tarifenin üçüncü kısmına göre ilk 40.000 TL’nin %15’i oranında ve sonra gelen 41,53 TL için % 13 oranında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davacı lehine hükmedilen toplam 40.041,53 TL alacak için yukarıda belirtilen oranlar uygulanmak suretiyle 6.005,39 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.205,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davacı yararına takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “5.205,40 TL” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “6.005,39 TL” rakam ve sözcüklerinin, hükmün 5. ve 6. bendinin çıkarılarak yerine 5. bent olarak "davalılar lehine ret sebebiyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.258,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına bundan sonraki bentlerin bu sıralamaya göre teselsül ettirilmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy