MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece yapılan ilk yargılamada kararın Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/24913 esas, 2019/19928 karar sayılı ilamı ile ihbar tazminatının kabulü gerektiği yönünde bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra davacı ihbar tazminatı talebini 1.000,00 TL. ‘den ıslah suretiyle arttırarak 1.717,80 TL'ye çıkarmış ve harcını yatırmıştır. Mahkemece davacının ihbar tazminatının ıslahı yönündeki talebi, bir davada ıslahın ancak bir kez yapılabileceği gerekçesiyle kabul edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bu husus temyiz talebinde bulunan davalı ... bakımından bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükme yeni bir fıkra eklenerek “Davalı ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, reddedilen kısım üzerinden 717,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.