MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı ....'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının davalı işyeri kayıtlarına dayalı olarak nöbet tutulan dönemlere göre fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı tarafından 14.06.2015 tarihli dilekçe ile tamamlama harcı yatırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücret alacağı miktarı arttırılmıştır. Davalı şirket vekili tarafından arttırılan miktara yönelik zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Ek bilirkişi raporunda zamanaşımı def'inin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi bağlamında sonuca etkili olmadığı belirtilmiş ise de ara karar üzerine 30.11.2015 tarihli üçüncü ek raporda hesaplama yapılmış ve mahkemece bu rapordaki hesaplama hüküm altına alınmıştır. Hukuk Genel Kurulu tarafından tespit edildiği üzere davadaki tüm talepler bakımından belirsiz alacak davası açıldığı anlaşılmakla; davalı tarafından talep arttırım dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i sonuca etkili olmayıp talep arttırımına karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınmadan karar verilmesi gerektiğinden hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkemece talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'i dikkate alınmadan yapılan hesaplama hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde 10.00 TL ve 14.06.2015 tarihli talep arttırım dilekçesinde 15.690,86 TL olmak üzere toplam 15.700.86 TL fazla çalışma ücret alacağı talep edilmiş ise de; hükümde 15690,86 TL fazla çalışma ücrat alacağının kabulü hatalı olmuştur.
Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebepten, hüküm fıkrasının ilk maddesinde yer alan "15.690,86 TL. Brüt Fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi geçmeyecek oranda bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya VERİLMESİNE" cümlesindeki "15.690,86" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "15.700.86" rakamının eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.