MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.1997-31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son 5 yıl gece bekçiliği yapmasına rağmen büro elemanı olarak gösterildiğini, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı ... Başkanlığının asıl işveren sıfatıyla, davalı Esenlik Şirketinin devir alan sıfatıyla tüm çalışma dönemindeki alacaklarından, diğer davalının ise işyerini devreden sıfatıyla çalıştırdığı süredeki alacaklarından sorumlu olduklarını, fesih bildirimi dahi yapılmadan iş akdi feshedilen müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davalı... şirketinin müvekkiline 01.01.2014 tarihinden sonraki çalışmasına ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, ancak ödemenin neye ilişkin yapıldığını açıklanmadığını, son 5 yıl gece bekçisi olarak çalıştığı halde büro elemanı gösterildiğinden brüt 2.680,00 TL ödenmesi gerekirken maaşının her ay eksik ödendiğini, 2013-2014 yıllarına ait yıllık izinlerini kullanamadığını, son 5 yıl gece bekçisi olarak haftanın 7 gününde akşam saat 17:00, sabah saat 08:00 arası resmi-dini bayramlar ile genel tatiller dahil çalıştığı halde fazla mesai, hafta tatili ve bayram-genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 2009-2010 yıllarında ... Sendikasına üye iken davalı ... Belediyesi ... A.Ş. ile 2009-2010 yıllarına ilişkin imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre işçilere 2 ikramiye, 2 bayram alacağı, çocuk ve yakacak yardımı yapılması gerektiği halde bu yardımların yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Kıdem tazminatı İhbar tazminatı, Yıllık izin alacağı, Maaş alacağı, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacak, Fazla mesai alacağı, Hafta tatili alacağı, Ulusal bayram-genel tatil ücretinin, faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacıya iş akdi feshedildiğinde 24.324,30 TL ödendiğini ve davacının kendi el yazısıyla yazdığı ibranameyi imzaladığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, bordrolar incelendiğinde bütün maaşlarının düzenli olarak ödendiğini, bütün yıllık izinlerini kullandığını, bordrolarda gösterilen fazla mesai süreleri haricinde herhangi bir fazla çalışması bulunmadığını, Toplu İş Sözleşmesi’nden kaynaklanan ekstra ücret farkı talebinde bulunamayacağını, şirkette çalışan işçilere yaptığı fazla mesai, çalıştığı hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının ihale şartnamesinde belirtilen 2.680,00 TL maaş ödenmesi gerektiğine ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hiz. Kültür ve Sanat Etkinlikleri Tic. A.Ş vekili, usul ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü bünyesinde çalıştırılmak üzere yaptığı hizmet alımı ihalesi kapsamında davacının 01.04.1997 tarihinde müvekkili şirkete bağlı sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ihaleli işin 2013 yılı sonu itibarı ile sona erdiğini, 2014 yılı Ocak ayından başlamak üzere ihalenin ... Belediyesi Esenlik Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, bu yeni duruma bağlı olarak davacının ve işin tamamının Esenlik Ltd. Şti’ye devredildiğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 6. Maddesi hükümlerine göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olacaklarını, ancak devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, devir halinde iş sözleşmesinin sona ermeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın hiçbir haklılığı olmadığını, davacının müvekkili şirkette 01.04.1997-31.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, şirkette çalışan işçilere çalıştıkları süre boyunca eğer fazla mesaiye kalmışlarsa, hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatil alacağı günlerinde çalışmışlarsa ücretlerinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini kullandığını, ücret alacağı olarak hiçbir alacağının bulunmadığını, öncelikle davacının sendika üyesi olduğuna dair iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının sendika üyeliği veyahut Toplu İş Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Esenlik Ltd. Şti vekili, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıya her türlü alacağının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışması ve yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozma Öncesi İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Davalılar, istinaf talebinde bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 2017/30717 Esas 2020/8722 Karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece bozma ilamına uyularak devam olunan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda yukarıda anılı bozma ilamında husumetin ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmesine rağmen husumeti bulunmayan ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.
Davacı, davalı alt işveren ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş'den 31.12.2013 tarihinde ayrılmış ve çalışmasına sonraki alt işveren Esenlik İmar İnş. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 31.10.2014 tarihine kadar devam etmiştir. Dava tarihi ise 23.01.2015 tarihi olup davacı tarafça dava dilekçesinde 2.000 TL fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda 23.01.2016 tarihinde ıslah ile fazla mesai ücreti toplam 16.062,69 TL'ye artırılmıştır. Mahkemece 8.276,10 TL'sinden davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş. Sorumlu olacak şekilde karar verilmiştir.
Ancak ıslah tarihi itibari ile davalı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri yönünden yukarıda yazılı iki yıllık hak düşürücü süre dolmuş mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacı dava dilekçesinde 2.000 TL fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesinde ise toplam 16.062,29 TL'nin davalılar ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş'den ve Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile artırılan miktarlar yönünden davalı belediyeden talepte bulunulmamıştır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda husumet yöneltilen ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığ yönünden, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktarla sınırlı olacak şekilde fazla mesai ücreti hüküm altına alınması gerekirken davacı talebi aşılarak ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar yönünden de ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden de davacı ıslah ile artırdığı miktarları davalılar ... Belediyesi Fuarcılık Hizmet Kültür Sanat Etkinlikleri Tic. Aş'den ve Esenlik İmar İnş. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın talebi aşar mahiyette tamamından ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı'nın sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
5-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti davalılarca sunulan bordrolar doğrultusunda kabul edilmiş ve hesaplamalar yapılırken davacının 2012 yılı ücretleri bilinmediğinden son ücretinin asgari ücrete oranlanması ile sonuca gidilmiştir. Ancak dosya içerisinde davacının 2012 yılı bordroları bulunmakta olup, davacının 2012 yılı dönemi ücretinin bu bordrolar doğrultusunda belirlenerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.