MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Televizyon Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Davacının ... adlı işyerinde Radyo sunucusu ve programcısı olarak 01.04.1995 tarihinden iş akdinin haksız olarak son verildiği 04.11.2013 tarihine kadar 08.30-18.00 arası çalıştığını, 16.10.2001 tarihinde doğum yaptığını 3 ay izinli sayıldığını, 2008-2009 yılında aynı binada program yapıp sunduğunu, son net maaşının asgari geçim indirimi dahil 1.180,00 TL ve 08.30-18.00 arası çalıştığını Cumartesi 08.30-14.00 arası çalıştığını Pazar günü çalışmadığını, resmi ve dini bayramlarda sürekli çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, her yıl fuar döneminde 08.30-24.00 arası sürekli çalıştığını,aylık reklam ve promosyon satışları üzerinden net %5 prim ödeneceği vaat edildiğini, bu primlerin hiçbir zaman ödenmediğini, davacının yaptığı iş ve işyeri değişmediği halde işveren unvanının değiştiğini,davacının alacaklarından her iki işveren asıl işveren alt işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... FM Radyo TV Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş. vekili: ... FM Radyo TV Yayıncılık ve Rek. A.Ş. ile ... ... Televizyon Yayıncılık Rek. A.Ş. arasında hiçbir bağ olmadığını, iki ayrı şirket olduğunu, davacının davalı şirkette çalışması olmadığını, unvan değişikliği olmadığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, Şirketin RADYO ... logosuyla yayın yaptığını, diğer davalı ile aralarında organik bağ olmadığını savunup davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Televizyon Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş. vekili: Davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını,davacıya aylık reklam ve promosyon satışları üzerinden net %5prim ödeneceği konusunda taraflar arasında yapılmış yazılı yada sözlü sözleşme olmadığını, haftalık 45saati aşan çalışmanın olmadığını,... Çalışma İş Kurumu İl Müd. Cevabı yazısına göre bir alacağının bulunmadığını, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 05.02.2020 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... Televizyon Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyada çözümlenmesi gereken husus dosyadaki bozma ilamından sonra ıslah yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde 7251 sayılı yasa ile değişiklik yapılmış ve yapılan değişiklikle bozma sonrasında ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar ıslah yapabilme imkanı getirilmiştir.
Somut olay bakımından ise tüm tahkikat işlemleri bozma öncesinde tamamlamış bozma sonrasında yeni bir tahkikat yapılmamıştır.
Hal böyle olunca somut olayda Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 177/2 maddesinin uygulanma imkanı yoktur.
Mahkemece yapılacak iş tahkikat işlemlerinin önceki bozma öncesinde tamamlandığı bozma sonrasında yeni bir tahkikat yapılmadığı hususlarını ve Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 177/1 maddesindeki “ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmünü gözeterek bozmadan sonra yapılan ıslah işlemine değer vermeksizin karar vermektir.
Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 177/2 maddesinin yanılgılı yorumuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.