BÖLGE ADLİYE
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ve feri müdahil ... Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... ve davacı asil geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davacı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirket ve aralarında organik bağ bulunan ... firmasının üstlendiği Rusya Federasyonu'nun Moskova ve St. Petersburg şehirlerindeki çeşitli inşaat projelerinde alçı-boya ustası olarak, taşeron ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 29.12.2010 tarihinden 19.11.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının davalı şirketinde aylık net 1.800,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket ile aralarında organik bağ olan ... şirketinin, taşeron ... Tic. Ltd. Şti. ile iş ilişkilerinin sona erdiği gerekçesi ileri sürülerek ve ihbar öneli tanınmaksızın davalı şirket tarafından feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davasına dayanak olarak davalı Türk şirketi ile Rusya'da kurulmuş olan ... ünvanlı şirket arasında organik bağ olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin 2005 yılından bugüne kadar Rusya'da hiç şantiyesi bulunmayan bir şirket olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin davacının 2005 yılından sonrası için talepte bulunduğu alacak kalemlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının hiçbir zaman davalı şirketin çalışanı olmadığını, çalışmış olduğu şirketin dava dışı Rus ... Story Ltd. Şirketi olduğunu, çalışmanın yurtdışında geçtiği nazara alınırsa konunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin proje bitimi ile sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil ... vekili,feri müdahil şirketin davalı şirketten proje bazlı olarak çizim işlerinde teknik danışmanlık hizmeti satın aldığını, davalı şirket ile feri müdahil ... şirketi arasında organik bağ bulunmadığını, davacının feri müdahil ... Story Şirketindeki işçi arkadaşları vasıtası ile Moskova'daki inşaat projesinde çalışmak üzere Rusya'da iş başvurusunda bulunduğunu ve 26.01.2011 tarihinde işe alındığını, ayrıca davacının St. Petersburg'ta çalıştırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,davacının hiçbir zaman davalı şirket bünyesinde çalışmadığı ve kendisinin de ikrar ettiği üzere çalışmaların tamamının Rusya'da geçtiğini, tüm hak ve alacaklarının feri müdahil ... Story şirketi tarafından ödendiğini,davacının proje bittiğinde Türkiyeye dönmek istediğini için istifa dilekçesi vererek ve ihbar öneli olan sekiz haftalık süre sonunda 17.11.2014 tarihinde feri müdahil Resen Story şirketine ibra ederek Rusya'dan ayrıldığını, davacının aylık ücretinin 15.000,00 Ruble yani aylık 320 Dolar kadar olduğunu,davacının her gün günde iki saat yaptığı fazla mesai ücretinin 1.5 katı zamlı olarak ödendiğini,yaptığı pazar çalışmalarının da ücretinin iki katı kadar ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya kapsamına göre davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunan ve sigorta kaydında davacının gerçek işvereni görünen ... Limited Şirketi’ne davanın ihbarı üzerine söz konusu şirket vekilince 05.12.2016 tarihli dilekçe ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66-69. maddeleri kapsamında davaya fer’i müdahil olarak katılma yönünde talepte bulunulduğu, buna karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından talebe yönelik olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, yargılamanın safahatinde ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği ve ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak üzere süre verildiği anlaşılmaktadır. Usul hükümlerine göre ihbar olunana ıslah dilekçesinin ve bilirkişi raporlarının tebliğ edilmesi zorunluluğu bulunmadığı dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi tarafından ihbar olunan ...’nin fer’i müdahale talebinin zımni olarak kabul edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu noktada açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer konu ise fer’i müdahale talebinde harç yatırılmasına gerek bulunup bulunmadığı hususudur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesinde asli müdahale 66. maddesinde fer’i müdahale düzenlenmiştir. Kanun metnine göre asli müdahalede “ yargılama konusu hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin kendi yararına hakkın tespitini istemesi” fer’i müdahalede ise “davayı kazanmasında menfaati bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla davada yer alma”, durumunun mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Fer’i müdahale halinde, davada hüküm sadece taraflar hakkında verilip ve fer’i müdahilin lehine veya aleyhine hüküm kurulmadığından, ayrıca harç yatırılmasına gerek bulunmamaktadır. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gerekçesi ile öğretide fer’i müdahalenin kabulü için gerekli şartlar ve uygulanacak usule dair açıklamalarda da harç hususuna ilişkin bir atıf yer almamaktadır.
Hal böyle iken; davalı asıl işveren yanında fer’i müdahil olarak davaya katılma dilekçesi veren ihbar olunan ... vekilinin bu talebi ile ilgili açıkça hüküm kurulmamış olunmasına karşın, ıslah dilekçesinin ve bilirkişi raporlarının tebliğ edilmesi ve bunlara karşı ihbar olunanın beyanlarının alınması nedeniyle zımnen fer’i müdahale talebinin kabul edildiği anlaşılmakla,anılan feri müdahilin kararı istinaf etme hakkı bulunmakta ise de,Mahkemece gerekçeli kararın belirtilen feri müdahil vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Anılan sebeple, İlk Derece Mahkemesince feri müdahilin istinaf hakkı için gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekli iken tebliğ edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine karardan bir suretin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy