MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dok. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde peyzaj mimarı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yaptığı fazla çalışmalar ile hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini belirterek aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılardan işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ... Belediyesi vekillerince temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23/06/2020 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yargılamaya devam olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, ... vekili ile ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dok. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle taraf sıfatı bulunmayan ... Hizmet ve Tic. Ltd. Şti.’nin karar başlığında 3. sırada davalı gösterilmesi hatalı ise de; bu husus maddi hataya dayalı olup Mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle, her ne kadar davalı ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dok. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından dava ve ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmemesi, hukuki dinlenilme ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz gerekçesi yapılmış ise de, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edildiği halde dava ve ıslah dilekçesinin kendisine tebliğ edilmemesi nedeni ile tebligatın usule aykırı olduğu yönünde temyiz yoluna başvurulmadığı, bozma sonrasında ise bozma ilamı ve duruşma gününün kendisine usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi bu yönde bir itirazda bulunmadığı, davalının dava ve ıslah dilekçesi kendisine tebliğ edilseydi sunacağı zamanaşımı def’inin asıl işveren tarafından ileri sürülüp hesaplamaların ıslah zamanaşımı dikkate alınarak yapıldığı ve davalının bu yönlere dair temyiz itirazının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dok. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin aşağıda belirtilen bendin dışındaki temyiz itirazları ile davalı ... Belediyesinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Dosyada davalı ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dok. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden red sebebi davalılar yönünden aynı olduğundan, davalı ... ile birlikte lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 12.bendindeki “davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine "davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dok. Turz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...'na yükletilmesine 06/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.