MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı gemi adamının davalı şirkette 18.08.2004 tarihinden 20.06.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ağır çalışma koşulları ve maaşının düzenli ödenmemesi nedeniyle Üsküdar 6. Noterliği’nin 20.06.2013 tarih ve 44000 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı gemi adamının ücret alacağı talepleri yönünden dava tarihinden itibaren geriye yönelik olarak 5 yıldan önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, deniz araçlarında 6 gün çalışarak ve bunu takip eden 6 gün dinlenerek vardiyalı sistemde çalışan davacı gemi adamının fazla mesai ücretlerinin de ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, ulusal ve dini bayramlar ile fazla mesailer için ilave ücret ödenmeyeceğinin taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde hüküm altına alındığını, davacı gemi adamının almış olduğu ücretten gelir vergisi kesintisi olmadığından vergiden muafiyetinin olduğunu ve bu nedenle asgari geçim indirimi alacağının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Dairemizin 16.09.2020 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının tabi olduğu Deniz İş Kanunu'nda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır.
4857 sayılı İş Kanununa tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir.
Deniz İş Kanunu kapsamında çalışan gemi adamı davacı yönünden kıdem tazminatına ilişkin faizin yasal faiz olarak uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinde yer alan “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine; “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.