MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı askeri işyerinde çalıştığını, davacının işe başladığı tarihinden önceki hizmetleri dikkate alınmadığından intibakının yanlış yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek bir kısım fark ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya uygulanan derecenin toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olmadığını, ayrıca toplu iş sözleşmesi 41. maddesine göre hatalı intibak işlemlerinin düzeltilmesinin işe giriş tarihinden itibaren iki yıllık süreye tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/37696 esas, 2020/9041 karar sayılı ilamı ile; ".…Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında olmak üzere, somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu alacaklar bakımından; talep içeriğinden de anlaşıldığı üzere, davacı sendikaya üye olduğu ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabileceği tarihi, çalışma süresini, en son ödenen ücreti, toplu iş sözleşmesi gereği alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını, ödenmesi gereken fark ücret alacağı, ilave tediye, akdi ikramiye ve teşvik prim tutarlarını işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince belirleyebilecek durumdadır. Bu halde Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı söz konusu alacaklar, belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, direnme kararını 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır.
Dava, davacının işe başladığı tarihinden önceki hizmetleri dikkate alınmadığından intibakının yanlış yapıldığı ve bu nedenle olaşan fark alacakların tahsili istemiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış olup,aynı iddialar ile açılan dava hakkında Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair bozma ilamına karşı aynı yer Mahkemesince verilen direnme kararı sonrasında Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2019/6318 esas, 2019/17971 karar sayılı ilamı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Anılan sebeplerle direnme kararının uygun bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/37696 esas, 2020/9041 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01/04/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.