MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde işyeri veteriner hekimi olarak 23.03.2006 - 21.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, kendisine verilen ücretin Türk Veteriner Hekimleri Birliği ... Veteriner Hekimleri Odası Başkanlığı’nın tarifesinin altında kaldığından ücret fark alacağı bulunduğunu, kullanmadığı yıllık izinlerin bulunduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm sonucu ile gerekçe arasında aykırılık olması, başka bir deyişle gerekçe hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de özellikle düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulduğu belirtilmişse de, bozmanın gerekleri yerine getirilmemiş, karar gerekçesinde davacının fark ücrete hak kazanamayacağı açıklandığı halde, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacakları davacının iddia ettiği ücretten hesaplanıp hüküm altına alınmış, bu husus da gerekçe-hüküm çelişkisi niteliğinde olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma kararına uyularak ücret farkı talebinin reddedilmesi ve temel ücretin taraflar arasında kararlaştırılan ücret kabul edilmesi karşısında, davacının ücretinin iddia edilen ücret gibi kabul edilip alacaklarının buna göre hesaplanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, bordrolarda görünen ve Yargıtay bozma ilamında da belirlenen ücret esas alınarak hesaplama yapıp alacakları hüküm altına almaktır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.