BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı hastanelerde uzman doktor olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir alacağı ödenmeden, ihbar öneline uyulmadan bildirimsiz olarak feshedildiğini, hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacakları olan kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı ve genel tatil alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Trakya Hastanesi vekili,davacının davalı işyerinde part-time olarak çalıştığını, davacının tam zamanlı olarak ... ... Hospital'da çalıştığını, davacının iki yerde de tam zamanlı çalışmasının mümkün olmadığını,şirketlerin devrinde davacının da imzasının bulunduğunu, muvazaalı bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Hastanesi tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalı ... Trakya Hastane ve Sağlık İşletmeleri S Tic. A.Ş vekilinin 12/02/2017 havale tarihli cevap verme süresinin iki hafta süre ile uzatılması talebi üzerine ilk derece mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317/2 maddesi gereğince davalı tarafa iki haftalık ek süre verilmesine,masraf bulunması halinde ek kararın taraflara tebliğine karar verildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 317/2 maddesine göre verilen ek iki haftalık süreden sonra bildirilen tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde tam zamanlı çalıştığı, dava dışı ... Hospital de ise geceleri çalıştığı, davalı ... Hastane ve Sağlık Hiz. .A.Ş vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, davacının maaşının 15.000,00 TL olup 1.800,00 TL ücret alacağının banka üzerinden, geri kalan yaklaşık 13.200,00 TL'nin ise elden ödeneceği iddiasının Türk Tabipler Birliği ... Tabip Odası Başkanlığının emsal ücrete ilişkin cevabi yazı ile doğrulandığı, Dairece davalı şirketlere ait sicil kayıtları çıkartılarak kayıtlar üzerinde yapılan incelemede her iki davalı şirketin sicil adreslerinin aynı olduğu, her iki şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiği, davalılar arasında demirbaş ve hastane ruhsatı devri yapıldığının her iki davalının da kabulünde olduğu, işyeri devri olan her iki davalı şirketin davacının tüm bu tazminat ve alacak kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasındadır.
Dosya kapsamına göre, dava dilekçesi davalı tarafa 02.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekili de 12.01.2017 tarihli dilekçe ile süresinde davaya cevap verme süresinin uzatılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece 16.01.2017 tarihli ara karar ile talebin kabulüne, Hukuk Muhkemeleri Kanunu'nun 317/2 maddesi gereğince iki haftalık ek süre verilmesine ve ek kararın taraflara tebliğine karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 127. maddenin son cümlesinde "Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhal bildirilir" şeklindeki düzenlemeye rağmen masrafı da olduğu halde süre uzatımı talebinin kabul kararınının davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince ön inceleme duruşmasında beyan dilekçesi adı altında dilekçe verdiği, tanık da dahil delillerini bildirdiği, bu dilekçenin cevap süresinin uzatılması kararının kendilerine tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 317 maddesinde belirtilen iki haftalık ek sürenin cevap süresinin bitiminden itibaren başlayacağı bu itibarla davalı ... Trakya vekili tarafından verilen dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabul edilebileceği dolayısıyla tanık dinletme talebinin süresinden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafa 2 haftalık ek cevap verme süresi verildiği halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu 127. maddesine aykırı şekilde davalıya bu durumun bildirilmemesi; davalının davaya cevap verme ve delillerini bildirme hakkının kısaca savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelmektedir. Bu nedenle Mahkemece davalının verdiği beyan dilekçesinin cevap dilekçesi olarak değerlendirilerek davalı delilleri toplanmalı, bildirilen tanıklar dinlenmeli ve daha sonra tüm dosya kapsamındaki deliller nazara alınarak bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.