MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 45. İş Mahkemesin'den verilen 07.03.2016 tarih, 2016/336 esas ve 2016/133 karar sayılı hükmün, taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 gün, 2016/22897 esas ve 2019/21574 karar sayılı onama ilamının davacı vekili maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteği üzerine Dairemiz 2020/3136 esas ve 2020/10283 karar sayılı 01.10.2020 tarihli kararı ile davacının maddi hata dilekçesi kabul edilerek hükmün düzelterek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili düzeltilerek onanan kararda davalılar açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin kısmın eksik olması sebebi ile infazda tereddüt oluşturduğunu belirterek hükmün tavzihini talep etmiş olup, davacının bu talebi maddi hata talebi olarak değerlendirilmiştir.
Davacının 11.02.2021 tarihli dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dosya kapsamına göre, maddi hataya dayanan onama kararının düzeltilmesi sırasında "müştereken ve müteselsilen ibaresinin" sehven gözden kaçırıldığı dikkate alınarak, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda, iki davalı olmasına karşın "davalılardan müştereken ve müteselsilen" yerine “...davalıdan...” şeklinde hüküm tesisi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “1- Davacının kıdem tazminatı alacağının brüt 12.179,89 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık meduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazla mesai alacağı brüt 931,37 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt alacaklar için yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına,
4- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 895,63 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak alınan 353,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 642,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 437,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddine orantılı olarak 406,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.573,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin çıkarılarak yerine,
“1- Davacının kıdem tazminatı alacağının brüt 12.179,89 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık meduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazla mesai alacağı brüt 931,37 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Brüt alacaklar için yasal kesintilerin infazda gözönünde bulundurulmasına,
4- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken 895,63 TL harçtan peşin alınan ve ıslah harcı olarak alınan 353,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 642,13 TL harcın davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 437,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve reddine orantılı olarak 406,68 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.573,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Tur. İnş. Tem. Bilg. Sist. Oto. Med. Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye tarafa yükletilmesine, 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.