BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 31. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yurtdışında bulunan ... Hidroelektrik projesinde 02.06.2014-08.02.2017 tarihleri arası kaporta ustası olarak çalıştığını, davacının ücretinin net 2.000,00 ABD Doları olduğunu, davalı işveren tarafından 3 öğün yemek, kalacak yer temin edildiğini, davacının mesai saatlerinin haftanın her günü 07.00-19.00 saatleri arası olduğunu, 2 haftada bir gün izin kullandığını, 30 dakika ara dinlenme kullandığını, dini bayramlar dışında ulusal bayram ve genel tatillerin tümünde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından iş bitimi nedeniyle feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yurtdışına gitmesine davalı işverenliğin aracılık etmediğinin Türkiye İş Kurumundan istenilecek belgelerle görüleceğini, davacının davalı işverenle belirttiği tarihlerde çalışmadığını, davalı işverenle hukuki bağının bulunmadığını, davacı adına iş yeri sicil dosyası, diğer ilgili evrakların davalı işverenlikte bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davalı işverenin Batum Gürcistan'da kayıtlı bir iş adresinin bulunmadığını, davalı işverene husumet yönetilemeyeceğini, dava dışı ... isimli şirketin tüzel bir kişiliği olan bağımsız bir Gürcistan kuruluşu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355’inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. İşçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışmaların bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre 270 saatin 12 aya bölünmesi sonucu belirlenen 22.5 saat, her ay için kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmelidir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taraf tanık beyanlarına itibarla davacının fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan 01.10.2014 tarih ve “Anlaşma Tutanağı” başlıklı iş sözleşmesinin eki niteliğindeki belgeye göre davacının kararlaştırılan ücretine, fazla mesaiye ilişkin ücretlerin de dahil olduğu ve fazla çalışmanın ücretin içinde ödendiği anlaşıldığından Dairemiz içtihatlarına göre, aylık ücrete fazla mesai ücretinin dahil olduğu durumlarda yılda 270 saati aşan fazla çalışmalar için ücret talep edilebilecektir. Dairemizce incelenen emsal işçilere ait dosyalarda da (Dairemiz 2021/1362, 2021/1363, 2021/1365 esas) kabul edildiği üzere davacının iş sözleşmesinde kararlaştırılan düzenleme gereği yılda 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu gözetilerek yıllık 270 saati aşan çalışmalar için fazla mesai ücreti hesaplanması gerekir. İlgili düzenleme dikkate alınmaksızın hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.