MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, yol ve yemek ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. (DEDAŞ) vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yol ve yemek ücreti taleplerinin kanundan veya iş sözleşmesinden kaynaklanmadığını, dava dışı alt işveren ile müvekkili arasında yapılan ihale sözleşmesi ve şartnamelerde yol ve yemek ücreti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 tarihli, : 2015/1209 esas - 2016/473 karar sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 28.03.2017 tarihli , 2017/3138 esas - 2017/6627 karar sayılı ile bozulmuş olup bozma gerekçesi; “....davacının çalıştığı alt işveren şirketlere dikkat edilerek, çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile sair ekler dosyaya celp edilerek incelenmeli, yol ve yemek ücreti ödemesi ile ilgili madde içerip içermediği denetlenmelidir. Emsal dava dosyası da dosya ekine alınarak, içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmeli, aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu belirlenmelidir. Diğer taraftan, başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmış olduğu, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri incelenmelidir. Ayrıca, davalının talebi üzerine alt işveren ... Enerji Elektrik Dağıtım Tic. Ltd. Şti.’ye dava ihbar edilmiş olup, söz konusu alt işveren tarafından dosyaya sunulan bir kısım bordrolarda yemek ve yol ücreti tahakkuklarının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece söz konusu bordro tahakkuklarının dikkate alınmaması da yerinde değildir. Öte yandan, davaya cevap dilekçesinde, alt işverenlerin tamamından kayıtların ve belgelerin celp edilmesi talebi bulunmaktadır. Mahkemece diğer alt işveren şirket ya da şirketlere talep doğrultusunda yazı yazıldığına dair dosya içeriğinde bilgi bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle, ihbar olunan ... Enerji Elektrik Dağıtım Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan bordrolardaki tahakkuklar dikkate alınmalı, davacının çalıştığı diğer alt işveren şirket ya da şirketlerden de uyuşmazlık konusuna ilişkin işyeri kayıtları istenilmelidir.” olarak belirtilmiştir. Mahkemece, önceki kararda direnilmiş ve bu kararında davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince usul ve yasaya uygun bir bozma yapılmış olduğu gerekçesiyle dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda; direnme kararı Özel Daire bozma kararı yanında ilave bozma gerekçeleri ile bozulmuştur.
Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine Mahkemece, davanın ihbarı ilgili şirketlere yapılmış, davacının özlük dosyası istenmiş, davalı kuruma yazılan müzekkere ekinde 31/10/2012 tarihli yazı örneği gönderilerek yol ve yemek ücretlerinin hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapıldığı ile hizmet işleri genel şartnamelerinin istenmesine karar verilmiş, ilgili dönemlerde yemek ve yol ücretinin ne kadar olduğuna dair lokantacılar odası ile şöförler odasına yazı yazılmıştır.
Dosya içinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına ve sunulan hizmet alım sözleşmelerine göre davacı ... Şti ; ... Mühendislik Şti ile ... şirketleri bünyesinde davalı nezdinde çalışmıştır. Davalı tarafından sunulan ve ilgili ... , ... Şti ; ... Mühendislik ... Şti ile ... ...Şti. ile yapılan ihale sözleşmeleri ve teknik şartnameler incelenmiş olup yol ve yemek ücretine ilişkin ifade bulunmamaktadır.Bununla beraber, ihbar olunan ... ... Şti. tarafından 2015 yılı Mart ayından Aralık ayına kadar olan döneme ilişkin davacı imzasını havi bordrolar sunulmuş olup tümünde yemek tahakkuku bulunmakta,Kasım ve Aralık 2015 bordroları ile Ocak 2016 bordrosunda ayrıca yol ücreti tahakkuku da bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının ihbar olunan ... ... Şti. bünyesinde geçen çalışma dönemi için yol ve yemek ücreti alacağına hak kazandığı anlaşılmakla anılan çalışma dönemi için yapılacak hesaplamadan yol ve yemek tahakkuku içeren imzalı bordroların ait olduğu ayların dışlanması gerekmektedir. Davacının, taşeron firmalar olan ... ... Şti; ... Mühendislik ... Şti. bünyesinde geçmiş olan çalışma dönemlerinde yol ve yemek ücreti alacağına ilişkin isteminin ispatlanamadığı anlaşılmakla belirtilen dönemler yönünden davacının isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.