MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde Haziran 2006 tarihinden itibaren Şubat 2010 tarihine kadar olan dönemde genel müdür olarak iş sözleşmesi ile çalıştığını,taraflar arasında düzenlenen 11.05.2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren ... A.Ş 'nin hazırlayacağı inşaat projelerinden (alım, satım, inşaat, kat karşılığı gibi) elde edeceği gerçek karın %3 'ünü prim olarak çalışana vereceğinin ve bu primin maaştan mahsup edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde ... A.Ş.’nin hazırlayacağı ve yürüteceği projelerin aynı gruba dahil (... Şirketler Grubu) diğer şirketlerin adına yapılması ve yürütülmesi halinde de, çalışanın bu projelerden de aynı primi almaya hak kazanacağını, sözleşmenin 4. maddesinde her bir proje ayrı olarak değerlendirilerek ve proje sonunda prim hesabının yapılacağı projenin devamı sırasında işverenin çalışana avans verebileceğini, verilen avansların projenin bitiminde çalışanın herhangi bir prim kazanamadığı takdirde başka projelerden kazanılan primlerden mahsup edileceğinin belirtildiğini, davacının davalı şirket nezdinde çalıştığı süre zarfında, ... ... Projesi, Oksijen Konut Projesi, ... ... Projesi, Halkalı Projesi, Merter... Projesi, Kağıthane... projelerinde görev aldığını, görev aldığı ... ... Projesinin kiralanabilir toplam 90 Bin m2 alana sahip olduğunu, toplam inşaat alanının 160 Bin m2 olduğunu, projede toplam 5 ofis blokunun bulunduğunu, bu 5 bloktan 2 sinin mal sahibine ait olup, 3 adedinin de ... A.O.'na ait olduğunu, bu projenin arazi sahibi ile tüm görüşmelerinin davacı tarafından yürütülüp, sözleşme imzaladığını, yapılan projenin bir kısmının davacı tarafından satışının gerçekleştirildiğini,kiralama işlemlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü,davalı şirketin bu projeden karının yaklaşık 22.000.000,00 USD olup, bu tutar üzerinden davacının priminin 660.000,00 USD olduğunu, iştirak ettiği Oksijen Konut Projesi'nin satılabilir alanının 10 Bin m2 olup, projenin tüm aşamasında davacının genel müdür olarak aktif rol aldığını, ... Sarıyer ilçesinde gerçekleştirilen projenin net karının 10.000.000,00 USD olup bu projeden toplam 300.000,00 USD prim alacağının doğduğunu, davalı şirketten ayrıldığında inşaatın %80'inin tamamlandığını, satışında %40 'ının tamamlanmış olduğunu, ayrıca davacı vekili ... ... Projesi'nin kiralanabilir alanının 15 Bin m2 olup, projenin tüm aşamalarında genel müdür olarak aktif rol aldığını, ... İli Nilüfer İlçesinde bulunan bu inşaat projesinden şirketin net karının 10.000.000,00 USD olduğunu, bu projeden dolayı 300.000,00 USD prim alacağının doğduğunu, davalı şirketten ayrıldığı dönemde inşaatın %80'inin tamamlandığını ve kiralama işlemlerinin de tamamlanmış olduğunu, Halkalı Konut Projesinin satılabilir alanının 10 Bin m2 olup, projenin tüm aşamalarında genel müdür olarak aktif rol aldığını, ... İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Semtinde gerçekleştirilen bu inşaat projesinden davalı şirketin toplam karının 50.000.000,00 TL olup, bu projeden 1.500.000,00 TL prim alacağının doğduğunu, davalı şirketten ayrıldığı tarihe kadar olan dönemde mal sahibi ile sözleşme imzaladığını, mimari projenin geliştirilmesi ve diğer mühendislik firmaları ile mühendislik projelerinin tamamlandığını, görev aldığı Merter... İnşaat Projesinin satılabilir alanının 60 Bin m2 olup, proje sebebi ile davalı şirketin net karının 48.000.000,00 USD olduğunu, davalının bu projeden dolayı 1.440.000,00 USD prim alacağının doğduğunu, görev yaptığı süre zarfından ayrılma tarihine kadar mal sahibi ile alım sözleşmesi imzalanması, mimar ile projenin geliştirilmesi ve diğer mühendislik firmaları ile mühendislik projelerinin tamamlanma aşamasını gerçekleştirdiğini, Kağıthane... Projesi'nin kiralanabilir alanının 15 Bin m2 olup, bu projenin tüm aşamalarında genel müdür olarak aktif rol aldığını, davalı şirketin bu projeden net karının 10.000.000,00 USD olup, bu projeden prim alacağının 300.000,00 USD olduğunu, davalı şirketten ayrıldığı döneme kadar projenin kontrat aşamasına getirildiğini, inşaatın henüz tamamlanmadığını açıklayarak, görev yaptığı süre zarfında görev aldığı ...'da 5 adet, ...'da 1 adet olmak üzere toplam 6 adet inşaat projesi sebebi ile davalı şirketin projelerden elde ettiği kardan prim alacağının doğduğunu iddia ederek şimdilik her bir projeden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6 projeden 12.000,00 TL prim alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Mühendislik İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş'nin 17.05.2007 tarihinde ünvan değiştirerek ... Yapı İnş. ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını, unvan değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, davacının 12.06.2006 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde genel müdür olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği 28.02.2010 tarihine kadar olan dönemde şirkette genel müdür olarak çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen 13.06.2006 tarihli iş sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, taraflar arasında prim anlaşması yapılmadığını, davacının henüz davalı şirkette işe başlamadan önce taraflar arasında imzalanan 11.05.2006 tarihli sözleşmenin 13.06.2006 tarihli sözleşme ile yürürlükten kaldırıldığını, 11.05.2006 tarihli sözleşmenin hükmünü yitirdiğini, 11.05.2006 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere, sözleşmenin 2. maddesinde ... A.Ş.'nin hazırlayacağı inşaat projelerinden (alım, satım, inşaat, kat karşılığı gibi) elde edeceği gerçek karın %3'ünün prim olarak çalışana verileceğinin belirtildiğini, davacının iş akdinin 28.02.2010 tarihinde sona erdiğini, dava dilekçesinde belirtilen projelerin 28.02.2010 tarihinde değil kar etmek, henüz inşaat ruhsatlarının bile alınmadığını, inşaata başlayabilmek için öncelikle inşaat ruhsatının alınması gerektiğini, davalının dava dilekçesinde belirtilen projeler sebebi ile net kar elde etmediğini, prime hak kazanabilmek için sözleşmede projenin bitmesi gerektiğinin vurgulandığını, Merter Projesinin ruhsat tarihinin 10.02.2011 tarihi olduğunu, henüz iskanının alınmadığını, ... ... Projesi'nin ruhsat tarihinin 25.02.2010 tarihi olup, iskan tarihinin 02.06.2010 tarihi olduğu, Halkalı Konut Projesi'nin ruhsatının bloklar bazında alındığını, ilk alınan blokun ruhsat tarihinin 13.10.2010 tarihi olduğunu, son ruhsat tarihinin de 08.02.2011 tarihi olduğunu henüz iskanının alınmadığını, Oksijen Konut Projesi'nin ilk ruhsat tarihinin 06.06.2008 tarihi olup, tadilat ruhsat tarihinin 24.12.2009 tarihi olduğunu, henüz iskanının alınmadığını, Kağıthane Konut Projesinin henüz ruhsatının alınmadığını, ... ... Projesi'nin ruhsatının bloklar bazında alındığını, projenin 5 bloktan oluşup 1. blokun ruhsat tarihinin 05.12.2008 tarihi olduğunu, son alınan ruhsat tarihinin ise 29.06.2009 tarihinde olduğunu, 2. blokun halen ruhsatının alınmadığını, bu 5 bloktan inşaat ruhsatı olan, 3 bloktan da sadece 2 sinin iskanının alındığını, ilk iskan alınma tarihinin 12.08.2010 tarihi olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği net kar ve davacının hak kazandığını iddia ettiği primin hangi verilere göre hesaplandığının belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 2017/378 Esas sayılı birleştirilen dava dosyası bakımından;
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece 11.01.2021 tarihinde Mahkemenin 2017/44 Esas sayılı asıl davası bakımından talebin kısmen kabulüne karar verilmiş,yine Mahkemenin 2017/378 Esas sayılı birleştirilen dava dosyası bakımından ise davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.
07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.
Dosya incelendiğinde,davacı tarafından 28.12.2010 tarihinde prim alacaklarının tahsili talepli davalı şirket hakkında açılan davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/17867 esas 2016/22085 karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olduğu gerekçesi ile araştırmaya yönelik bozulmasına karar verildiği,bozma sonrası davacı tarafından 30.05.2017 tarihinde bu dava tarihine kadar tamamlanan projeler bakımından prim alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği dava açtığı,bu davanın asıl dava olan işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece temyiz yolu açık olmak üzere asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne,birleştirilen dava bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin birleştirilen 2017/378 esas sayılı dava dosyasının 30.05.2017 tarihinde açıldığı,karar tarihi itibariyle de kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece birleştirilen dava dosyası asıl davadan tefrik edilerek istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemenin 2017/44 esas sayılı asıl davası dosyası bakımından;
Dairemizin bozma kararında öncelikle dava tarihi itibariyle projelerin tamamlanıp tamamlanmadığı,muaccel bir alacak bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra,her bir proje için ayrı ayrı gerçek karın tespiti ile prim alacağının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Bozma sonrası mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda dava tarihi olan 28.12.2010 tarihi itibariyle tamamlanan proje bulunmadığı belirtilmiştir.Hal böyle olunca asıl dava tarihi itibariyle dava konusu projelerin tamamlanmamış olmasına göre “erken açılan dava” söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.