MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı davalı şirkette çalışmaya devam ediyorken, 28.10.2011 tarihinde istifa etmemesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu’na işten ayrılış nedeni olarak istifa ettiğinin bildirildiğini, 28.10.2011 tarihinde işten ayrılış bildirgesi verildiğini, kendisine ait özürlü raporu olmaması rağmen işe giriş bildirgesinde 4857 sayılı kanunun 30 maddeye göre özürlü olarak çalıştırılacağı yönünde Sosyal Güvenlik Kurumu’na gerçeği yansıtmayan beyanda bulunulduğunu, bu nedenlerle manevi olarak rahatsız olduğunu belirterek manevi tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. madde uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda, ... 10. İş mahkemesinin 2014/1183 Esas - 2015/706 Karar sayılı kararı ile davalının adresinin ... olduğu, davacının işini yaptığı yerinde aynı adres olduğu bu nedenle iş mahkemeleri kanunun 5. Maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açılmadığı gerekçesi ile yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından yetkisizlik kararı temyiz edilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 05.10/.015 tarih ve 2015/25529 Esas - 2015/26448 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay onama ilamı davacıya 07.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından Yargıtay onama ilamına karsı 17.10.2016 tarihinde karar düzeltme yoluna gidilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 06.02.2017 tarih ve 2016/33121 Esas 2017/1277 Karar sayılı ilamı ile davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ,03.06.2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ve davacı tarafça 09.06.2017 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için dilekçe ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, onama kararının 07.10.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davacı tarafından yasanın aradığı 2 haftalık süre geçtikten sonra 09/06/2017 tarihinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince, 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, İş Mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas 1959/5 Karar 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas 1960/9 Karar sayılı kararları ile Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmayacağı ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda davacının Yargıtay onama kararının kendisine tebliğinden iki hafta içerisinde 17.10.2016 tarihli dilekçesi ile onama kararında maddi hata olduğunu iddia ederek kararın düzeltilmesi talebinde bulunmasıyla yargılama süreci devam ettiğinden, davacı tarafın Yargıtay onama kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunması beklenemez. O halde karar düzeltme talebinin reddine dair verilen kararın 03.06.2017 tarihinde tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, 09.06.2017 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talebin süresinde olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy