MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının şirket bünyesinde banka tahsilatı ve para yatırma gibi işlerle görevli olduğunu, olay günü bankadan tahsil ettiği parayı şirkete teslim etmeyerek şirketi zarara uğrattığını, davalının suç teşkil eden fiili sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, şirkete teslim edilmeyen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, görevli İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda davalı işçinin şirket adına tahsil ettiği 20.000 TL’yi uhdesinde tutarak şirkete iade etmediği dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi yerindedir. Ancak gerek ceza dosyası, gerekse eldeki dosyada mevcut taraf beyanlarından, davalıdan aynı uyuşmazlık ile ilgili olarak 20.000 TL bedelli senet alındığı tespit edilmektedir. Bu senet bedelinin tahsili için davacı işveren tarafından Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2725 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı da dosya içinde mevcut icra dosyası suretinden anlaşılmaktadır. Bu halde hüküm kurulurken, icra dosyasındaki tutar ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde tahsil hükmü kurulması gerektiği dikkate alınmalıdır.
Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün, “1-Davanın KABULÜ İle, 20.000,00 TL alacağın işlem tarihi olan 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” şeklindeki birinci fıkrası hükümden tamamen çıkartılarak yerine “1-Davanın KABULÜ İle, 20.000,00 TL alacağın, Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2725 esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla, işlem tarihi olan 08/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.