MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 08.12.2005-10.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine son verildiğini, işe iade davası neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, işveren tarafından bir kısım işçilik alacağının ödendiğini ancak eksik ödeme yapıldığını iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararı ve Bozma Özeti:
Mahkemece, 18.03.2016 tarihli kararda bakiye kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatının kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/16416 E., 2019/14226 K. sayılı ilamı, davacı ücretinin günlük 63,50 TL kabul edilmişse de, dosyadaki belgelere göre günlük ücretin 59,78 TL kabul edilmesi gerektiğini, işe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki çıplak ücret üzerinden hesaplama yapılması, davacıya 02.12.2014 tarihinde yapılan kıdem tazminatı ödemesinin mahsup edilmesi gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının kalıp kalmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş akdine son verilmesi üzerine işe iade davası açtığını mahkemece işe iadeye karar verilerek 4 aylık boşta geçen süre ücretine ve 5 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedildiğini, davalı tarafından bir kısım ücretin ödenmesine rağmen eksik ödeme yapıldığını belirterek bakiye alacaklarını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme tarafından ise bakiye kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatının kabulüne, ihbar tazminatının ise reddine karar verilmiştir.
(Kapanan)22 Hukuk Dairesinin 2016/16416 E., 2019/14226 K. Sayılı ilamı ile davacı ücretinin günlük 63,50 TL kabul edilmişse de günlük ücretinin 59,78 TL kabul edilmesi gerektiğini, işe başlatmama tazminatının fesih tarihindeki çıplak ücret üzerinden hesaplanması, 10.09.2013 tarihinde davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesinin mahsubunun yerinde olduğu ancak; 02.12.2014 tarihinde yapılan kıdem tazminatı ödemesinin de tenzil edilmesi gerektiği gerekçeleri ile karar bozulmuştur.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Bozma kararından sonra mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 02.12.2014 tarihinde davacıya toplam 12.055,89 TL ödeme yapıldığını ve kıdem tazminatı alacağının kalmadığı yönünde rapor vermiştir.
Ancak; dosyanın içerisinde bulunun banka kayıtlarının incelenmesinde 02.12.2014 tarihinde yapılan ödemelerin maaş, ikramiye, yargılama gideri ve vekâlet ücreti kalemlerinden oluştuğu yine 2013 yılı ocak ayı açıklaması ile maaş, ikramiye, kıdem adı altında 4.589,49 TL miktarlı 02.12.2014 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu banka kaydının incelenmesinde, 02.12.2014 tarihinde yapılan tüm ödemeler toplamı 12.055,89 TL olup bilirkişi tarafından tüm miktarın kıdem tazminatı alacağından mahsubu yapılmış ise de, söz konusu ödemelerin farklı alacak kalemlerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; kıdem tazminatı ödemesinin hangi miktar üzerinden yapıldığının davalı işverene sorularak, dosyadaki bilgi ve belgelerinde değerlendirilmesi ile 02.12.2014 tarihinde davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemesinin miktar olarak tespiti ile ilk bozma kararında bahsedildiği şekilde hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından mahsubunun yapılmasıdır. Eksik inceleme ile verilen kararın bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy