MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, ... Şubesinde saat 20:30 kadar çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesi uyarınca mesai saatlerinin 09:00-18:00 arası olduğunu, davacının işyerine sabah 08:30'da geldiğini, 18:30'da işyerinden ayrıldığını, davacının çalışmış olduğu ... Şubesinde çalışmalarının 20:30’a kadar sürdüğünü, davacının... Şubesinde yapmış olduğu fazla çalışmaların ücretinin ödenmediğini, ... Şubesinde 18:00’da sona eren mesai sonundan 18:40’a kadar yapılan çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilmediğini beyanla fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yararlandığı 14. dönem Toplu İş Sözleşmesi 16. maddesi uyarınca günlük çalışmanın 8 saat haftalık çalışmanın 40 saat olduğunu, günlük 1 saat ara dinlenme yapıldığını, buna göre bankada 09:00-12:30-13:30-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, bankada yapılacak fazla çalışmanın usul ve esaslarının Toplu İş Sözleşmesi'nde belirlendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dava dilekeçsinde, davacının ... Şubesinde saat 20:30 kadar çalıştığını, Toplu İş Sözleşmesi uyarınca mesai saatlerinin 09:00-18:00 arası olduğunu, davacının işyerine sabah 08:30 da geldiğini, 18:30 da işyerinden ayrıldığını, davacının çalışmış olduğu ... Şubesinde çalışmalarının 20:30’a kadar sürdüğünü, davacının ... Şubelerinde yapmış olduğu fazla çalışmaların ücretinin ödenmediğini, ...Şubesinde 18:00’da sona eren mesai sonundan 18:40’a kadar yapılan çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilmediğini beyanla fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise, davacının yararlandığı 14. dönem Toplu İş Sözleşmesi 16. maddesi uyarınca günlük çalışmanın 8 saat haftalık çalışmanın 40 saat olduğunu, günlük 1 saat ara dinlenme yapıldığını, buna göre bankada 09:00-12:30-13:30-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, bankada yapılacak fazla çalışmanın usul ve esaslarının Toplu İş Sözleşmesi'nde belirlendiğini beyanla dosyaya bir kısım fazla çalışma istek cetvelleri, fazla çalışma ödemesi açıklamalı dekont suretleri ve CD içinde davacının çalışmış olduğu şubelere ilişkin log kayıtları ile şube alarm açma kapama saatlerini gösterir kayıtları sunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacının ... Şubesinde çalışma yaptığı çalışmalara ilişkin inceleme yapılmış ve davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Ne var ki, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan tüm dönem çalışmasına ilişkin log kayıtları incelenmemiş, davacının 2009 yılı çalışmasına ilişkin log kayıtları incelenmiştir. Dosyaya sunulan CD içeriğinde davacının tüm çalışma dönemine (2009 – 2014) ilişkin log kayıtları bulunmakta olup sunulan kayıtların tüm dosya kapsamı ile beraber değerlendirilerek davacının fazla çalışma ücreti bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, sonucuna göre dosyaya sunulu ödeme belgelerinin mahsup edilmesi ve dışlanması suretiyle talep hakkında karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme sonucunda verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.