BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, Köy Hizmetlerinde geçici işçi olarak işe başladığını, 01.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, akabinde İl Özel İdaresine devredildiklerini, İl Özel İdaresinin kapanması ile de 6360 sayılı Yasa gereği ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, pozisyonunun düz işçi olmasına rağmen büro görevlisi olarak çalıştığını, ancak ücret ve haklarının düz işçi pozisyonuna göre ödendiğini, davacı ile aynı pozisyonda işe başlayan fakat fiilen yaptığı iş değişmeyen işçilerle arasında ücret farkı olduğunu iddia ile, bu nedenle davacının yaptığı işin tespiti ile ücret, ilave tediye, ikramiye ve yıpranma prim farklarını talep etmiştir. Ayrıca 2013 yılı sözleşmesine göre intibakının yanlış yapıldığını bu sebeple intibak farklarının da ödenmesi gerektiğini, bu nedenle fark ücret, ikramiye, ilave tediye, yıpranma prim farkı alacaklarının olduğunu ileri sürerek; taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraf sıfatlarının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, 08.06.2018 tarihli karar ile davacının çalışma süresi, derecesi dikkate alınarak ödenmesi gereken günlük ücret doğrultusunda alacak miktarlarının hesaplanarak davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi verilen 28.02.2019 tarihli kararı ile tüm toplu iş sözleşmelerinin getirtilerek talebe konu alacakların hesaplanması gerektiğini, davacının yıpranma prim farkı talep etmesine rağmen sorumluluk prim alacağı hesaplaması yapıldığı gerekçesi ile ortadan kaldırma kararı verilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli kararı ile zamanaşımı süresi dikkate alınarak, davacının fiilen büro görevlisi olmasına rağmen düz işçi olarak gösterildiğini, ücretinin de buna göre belirlendiğini, Toplu İş Sözleşmesinde belirtilen artışlarda dikkate alınarak ücret alacaklarına karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunun kabulü ile davacının istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı, büro görevlisi olmasına rağmen düz işçi pozisyonunda gösterildiğini ve emsallerine göre düşük ücret aldığı ve yine 2013 yılında yapılan toplu iş sözleşmesine göre intibakının da hatalı yapıldığı gerekçesi ile bakiye alacaklarını talep etmiştir.
Davalılar zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece davacının büro görevlisi olarak çalıştığı bu nedenle emsallerine göre alması gereken ücret ile mevcut aldığı ücret arasındaki yevmiye farkları tespit edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır. Davacının 6360 sayılı yasa gereği Devir Tasfiye Komisyon kararı ile ... Büyükşehir Belediyesine devredilen işçiler arasında olması nedeni ile ... açısından da husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının 13.10.2012 ile 30.03.2014 tarihleri arasındaki aldığı ve alması gereken yevmiye farklarının tespit edilerek, fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fark yıpranma prim alacakları tespit edilerek hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede davacı tarafça bu dava öncesinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2015/160 esas sayılı dava ile 04.10.2010- 01.03.2013 tarihleri arası döneme ilişkin Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmaması nedeni ile maaş farkı, yasal ilave tediye, akdi ilave tediye ve yıpranma prim farklarının talep edildiği anlaşılmaktadır. ... 2. İş mahkemesinin 2015/160 esas 2015/77 karar sayılı dosya ile görülen davada 08.11.2010-28.02.2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde fark alacaklara hükmedilmiş, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/33354 esas, 2017/27881 karar sayılı ilamı ile onama kararı verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça talep edilen fark alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, davacının daha önce kesinleşen ve yine fark alacak talep ettiği dosyası değerlendirilmemiştir. Herhangi bir şekilde mükerrer ödeme olup olmadığı, daha önce kesinleşen ve fark alacaklara karar verilen dosyada yapılan ödemelerin, somut dosyada hesaplanan alacak miktarlarını etkileyip etkilemediği araştırılmamıştır. İşçinin mükerrer yararlanmasını önlemek amacıyla kesinleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2015/160-77 esas - karar sayılı dosyası ile birlikte mevcut dosyanın değerlendirilerek, temyiz eden davalı ...'nın kazanılmış hakları da korunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.