MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde davalı şirkete ait işyerinde yemekhanede aşçı yardımcısı olarak 2003 Eylül ayından 2006 yılı Kasım ayına kadar her gün 07.00-19.00 arası dini bayramların birinci günü hariç ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığının ödenmediğini iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmasının 6 aydan kısa sürdüğünü, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirkette haftasonu ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesinde diğer alacaklar açıklaması ile 2.000,00 TL talep etmiş, bozma sonrasında taleplerini açıklayarak dava ile talep ettiği alacakların 1.000,00 TL'sinin fazla çalışma ücret alacağı talebine ilişkin olduğunu açıklamış, ıslah ile fazla çalışma ücret alacağını 7.222,10 TL artırdığını bildirmiştir. Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçesindeki toplam 8.222,10 TL fazla çalışma alacağının talebi aşacak şekilde 8.820,00 TL olarak hüküm altına alınması, talep aşımı mahiyetinde olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince, ihbar tazminatının dava dilekçesinde istenen miktar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 14.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.