MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA : ... 17. İŞ MAH.... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 27.04.2010-02.01.2014 tarihleri arasında davalı şirketin ...'daki değişik projelerinde güvenlik görevlisi olarak sigortalı çalıştığını, haksız şekilde işten çıkarıldığını, hak ettiği halde ödenmeyen ücret alacaklarının mevcut bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ...Üniversitesine işçi temin ettiğini, davacının asıl ve tek işvereninin ...Üniversitesi olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının 27.04.2010 ile 02.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını ve işten istifa dilekçesini sunarak kendisinin ayrıldığını, tazminat ve ücret alacağı taleplerinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bozma kararından sonra birleşen dosya davalısı ... vekili; davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece; istifa ile iş akdini kendisi sona erdiren davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının olmadığı kanaatine varıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerine ilişkin taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2016/13561 esas, 2020/1861 karar sayılı, 11.02.2020 tarihli ilamı ile davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı temyizi yönünden davacının 02.01.2014 tarihinde neden belirtmediği istifa dilekçesi ile davalı işyerinden ayrılmış olduğu, ayrılış tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmediği anlaşılan işçilik alacaklarının varlığı karşısında feshin ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle haklı bulunduğunun gözetilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddinin hatalı olduğu, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Davacı vekilince, 11.02.2020 tarihli bozma kararından sonra ... 17. İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak ... aleyhine davacının 27.04.2010 ile 02.01.2014 tarihleri arasında asıl işvereni olduğu ve 6.843,00 TL tutarındaki kıdem tazminatı bakımından sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla 21.09.2020 tarihinde dava açılmış olup, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle 05.10.2020 tarihinde Mahkemenin temyiz incelemesine konu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada, başkaca bir inceleme yapılmaksızın asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne hükmedilerek, davacının net 6.843,00 TL kıdem tazminatı talebi her iki davalı yönünden kabul edilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, birleşen dosya davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ... nezdinde geçen hizmet süresinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık mevcuttur.
Somut olayda; her ne kadar davacının asıl dava davalısı alt işveren şirket nezdinde 27.04.2010-02.01.2014 tarihleri arasında geçen tüm hizmet döneminde birleşen dosya davalısı ...Üniversitesine ait işlerde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı kabulüyle karar verilmiş ise de, davacı vekili, dava dilekçesinde ve beyan dilekçelerinde davacının davalı ... Şirketinin ...'da yürüttüğü değişik projelerde görev yapmış olduğunu açıkça beyan etmiştir. Nitekim, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm kaydında da davacının farklı işyeri sicil numaralı işverenler nezdinde çok sayıda işe giriş-çıkış kaydının olduğu görüldüğü gibi, dinlenen taraf tanıklarınca da davacının ...Üniversitesi kampüsleri haricinde ‘...Toptan Kuyumcular Çarşısı Projesinde’ de çalıştığı ifade edilmiştir. Dosya ekinde yer alan klasörde bulunan birleşen dosya davalısı Üniversite İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından Hukuk Müşavirliklerine yazılan yazı içeriğinde de; davacının asıl dava davalısı özel güvenlik şirketi ile yapılan özel güvenlik hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında 01.04.2011-26.09.2012 ile 04.01.2013-02.01.2014 tarihleri aralığında çalıştığının tespit edildiğinin bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Buna göre, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan tüm işyeri sicil numaralarına ilişkin kayıtlar getirtilerek, dosya kapsamına göre davacı işçinin talep konusu 27.04.2010 ile 02.01.2014 tarihleri arasında birleşen dosya davalısı ... nezdinde geçen hizmet süresinin usulünce ve tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre yeniden karar verilmesi için, eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılan karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.