BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 32. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın süresi içinde temyizen incelenmesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmiş ve ... ile ...mirasçıları ..., ..., ... vekilleri tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, Ümraniye ilçesinde Ford otomotiv yetkili bayi olduğunu, işyerinde yedek parça bölümünde çalışan davalılardan ..., ..., ..., ...’nin 2004 tarihinden bu tarafa yedek parçaları stoklarda yanlış göstererek, yedek parça işi yapan diğer davalılara sattıklarını, zararları olduğunu ve talep ettiklerini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ..., .... vekilinin Cevabının Özeti:
Bir kısım davalılar vekili; kusurlu olmadıklarını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Mirasçıları Vekilinin Cevabının Özeti:
Bir kısım davalılar vekili; somut delil olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı şirkete 18.000,00 TL borçlarının olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; şirketin faturasız mal çıkışı neticesi karşılaşacağı sorunları ortadan kaldırmak için böyle bir iddiada bulunduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; samimi ikrarda bulunduklarını ve 6000 TL zarardan sorumlu olduklarını savunarak; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 106.000,00 TL zararı olduğunu değerlendirerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar ve davacı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar ...,..., ..., ..., İsmail ..., ..., ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Gerekçe:
Davacı, davalılardan ..., ..., ..., ...'in yedek parça stoklarını yanlış göstermek suretiyle yedek parçaları diğer davalılara sattıklarını, kendilerini zarara uğrattıklarını iddia etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları neticesinde davacının 106.000,00 TL zararı olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesinde, davalılardan Melih’in tüm miktardan sorumlu olduğunun açıklanmasına karşın, hüküm fıkrasında ne şekilde sorumlu olduğu açıkça belirtilmeyip, sadece diğer davalıların sorumluluk miktarlarının açıklanması ile yetinilmesi infazda tereddüt oluşturacağı gibi hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy