MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde pasta ustası olarak çalıştığını 09.10.2010 tarihinde iş akdine son verildiğini alacaklarını talep etmesine rağmen ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece itirazın iptaline karar verilerek 11.955,58 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2014/11427 esas 2014/21910 karar sayılı ilamı ile davacı ücretinin net 1.250,00 TL olarak kabul edildiğini fakat beyan edilen ücretin usulünce ispatlanamadığını, emsal ücret araştırması yapılması konusunda karar bozulmuştur.
Bozmadan sonra Mahkemece itirazın iptali ile 6.493,28 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun’da "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu kurum davaların uzamasının önüne geçmek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur.
Davacı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı, genel tatil alacağı, fazla mesai, ücret alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi yapılmıştır. Bozmadan önce alınan raporda davacının günde 12 saat çalıştığının tespiti ile haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş 6.013,09 TL fazla mesai alacağı olduğu hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak karar davacının aldığı ücret hususunda bozulmuştur.
Bozma kararından sonra Mahkemece alınan bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapılarak davacının, davacı tanık beyanlarına göre haftalık 17 saat, davalı tanık beyanlarına göre ise haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece davacının haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 1.656,27 TL fazla mesai alacağı olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiştir.
Bozma kararından önce mahkeme tarafından davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş, davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2014/11427 Esas 2014/21910 karar sayılı ilamı emsal ücret araştırması yapılması hususunda bozma kararı verilmiştir.
Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta bozma öncesi haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilmişken bozma sonrası haftalık 3 saat fazla mesai kabul edilerek davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmiş olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Ücret alacağı yönünden belirlenen net 1.042,46 TL’nin kararda brüt 1.042,46 TL olarak belirtilmesi ayrıca hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy