MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2006-01/07/2010 tarihleri arasında alış veriş merkezinde restoran şube müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı yanca haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ve 2010 yılı haziran ayı ücretinin ödenmediğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, iddia ettiği gibi 01/09/2006'da değil, 10/11/2006 tarihinde işe başladığını, işyerinde garsonların elinde birer el terminali bulunmakta olduğunu, siparişlerin bu el terminaline kaydedildikten sonra mutfaktaki yazıcıdan bir sipariş fişi çıkmakta olduğunu ve bu sipariş fişine göre servis yapıldığını, bunun haricinde herhangi bir ürün çıkışı yapılmasının kesinlikle yasak olduğunu, ancak davacının sözlü olarak mutfaktan ürün çıkışı yapmak istediğini ve dava dışı bir çalışan ile hareket ederek bunu gerçekleştirdiğini, müşterilerin hesabı peşin olarak ödemeleri halinde peşin parayı kendisi alarak kendi kredi kartı ile hesap ödenmiş gibi göstererek müvekkili şirkete ait iş yerinde ürün sayısının azalmasına yol açtığının ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının müşterilerden mal veya hizmet bedeli olarak tahsil edilen toplam 1.070,00 TL parayı müvekkil şirkete vermeyerek nakit para üzerinde izinsiz ve yetkisiz tasarrufta bulunduğunu, kasa kayıtlarında açık çıktığı takdirde de yetkisiz tasarrufta bulunduğu nakit para karşılığı bedeli kredi kartı ile ödediğini, davacının bu şekilde işleten ve bankaların kredi kartlarına sağladığı kampanyalar vasıtası ile kendisine haksız menfaat temin ettiğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının bu davranışlarının taraflar arasında düzenlenen hizmet akdinin 9.1 ve 9.10 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iş akdinin müvekkili tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini ve davacının zincirleme bir şekilde gerçekleşen eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ,açıklanan nedenlerle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının şube müdürü olarak çalışması nedeniyle mesai saatlerini belirleme yetkisinin kendisine ait olduğunu ve fazla mesai isteyemeyeceğini, fazla mesai ücretleri de dahil olmak üzere tüm işçilik alacaklarının Türkiye İş Bankası Köroğlu Şubesinde ki hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2018 tarih, ...karar sayılı ilamıyla, feshin haklı olduğunun davalı tarafından ispatlanamaması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca emsal ücret araştırması yapılmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyularak davacının giydirilmiş brüt ücreti 3.982,28 TL kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yönelik taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesi ile ödendiğini açıkladığı ve bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağından mahsubuna karar verilen net 650,54 TL ücretin, davacının ücret alacağından mahsup edilip edilmediğinin, alınan bilirkişi raporundan ve bozma ilamı sonrası kurulan hükümdeki gerekçeden denetiminin yapılamadığı anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.