MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerini terk ederek işi bıraktığını, davacının çalışma süresince hak kazandığı tüm alacaklarının kendisine eksiksiz ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 2016/27989 esas, 2020/922 karar sayılı ilamı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişki bulunduğu, davacı taraftan iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı nedenle feshedildiği, davacının ilk çalışmaya başladığı 6 aylık dönem dışlanmak suretiyle yemek ücreti alacağının hesaplanması gerekirken, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, hüküm altına alınan alacakların "net” mi yoksa "brüt" tutar mı olduğunun açıklanmamasının infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ile ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında bozma kararının gereğinin yerine getirilip getirilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta Mahkemece verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince “...
1-Mahkemenin kısa kararının 1 numaralı bendinde, “1.538,86 TL yıllık ücret alacağının”, “150,62 TL hafta tatili alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş olup, gerekçeli kararın hüküm kısmında “1.538,86 TL yıllık ücretli izin alacağının”, “ 150,62 TL resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. Bu durumda, gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişki bulunduğu belirgindir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, İlgili ihtarnameler, dava dilekçesi içeriği ve dosya kapsamı dikkate alındığında, ilk fesih iradesinin davacı taraftan geldiği ve iş sözleşmesinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle haklı nedenle feshedildiği hususu sabit olduğundan, mahkeme gerekçesinde iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin ifade edilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı dava dilekçesinde işverence yemek verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak 5-6 ay sonra bu uygulamadan vazgeçildiğini ileri sürerek yemek ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. İşyerinde davalı tanık beyanlarına göre, her ay elden 100,00 TL yemek ücreti verildiği hususu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya tüm hizmet süresi boyunca yemek ücreti verilmediği kabul edilmek suretiyle yemek ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında, davacının ilk çalışmaya başladığı 6 aylık dönem dışlanmak suretiyle yemek ücreti alacağının hesaplanması gerekirken, taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmek suretiyle hesaplama yapılması hatalıdır.
4-...alacakların "net” mi yoksa "brüt" tutar mı olduğunun hüküm yerinde açıklanmaması da infazda tereddüt yaratır mahiyette görüldüğü” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de; yemek ücreti yönünden bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26.maddesi gereği taleple bağlı kalınarak yemek ücretine hükmedilmişse de, bozma gereği yerine getirilmeden, hesaplama yapılmadan bozma kararı öncesi miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Bozma kararındaki gibi davacının ilk çalışmaya başladığı 6 aylık dönem dışlanmak suretiyle yemek ücreti alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bozma kararında da işaret edildiği gibi, Mahkemece kısa kararda “150,62 TL hafta tatili alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise “150,62 TL resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuş olduğu görülmekle, gerekçeli kararın hüküm fıkrası ile kısa karar arasında çelişki giderilerek, davacının talebi gibi “150,62 TL resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken, “150,62 TL hafta tatili alacağının” davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.