MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 09.05.2011-30.09.2014 tarihleri arasında davalı Bankanın farklı şubelerinde çalıştığını, son olarak finansal hizmetler yöneticisi olarak görev yaptığını, iş akdinin emeklilik sebebiyle sona erdirildiğini, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını, cumartesi günlerinde çalıştığını, fazla mesai alacağının Türkiye İş Kurumu müfettişliğinin 29.11.2013 tarih ve ... sayılı raporu ile tespit edilmesi ve tespit sonrası noter ihtarı ile talep etmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin emeklilik sebebiyle karşılıklı mutabakata varılarak sona erdirildiğini ve davalı bankayı ibra ettiğini, sözü edilen iş müfettişliği raporuna karşı Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi sözleşme gereği fazla mesainin ücrete dahil olduğunu, davacının primle çalışan personel olması sebebiyle de fazla mesai alacağının ödenen primlerle karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen 27.04.2016 tarihli ilk karar, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Dairesinin 03.04.2019 gün ve... karar sayılı ilamı ile “Dosya kapsamında davacının fazla mesaisine ilişkin yazılı delil bulunmamaktadır. Alacak İş Teftiş Kurulu raporuna istinaden kabul edilmiştir. 4857 sayılı Yasa'nın 92/3.maddesi uyarınca yapılan tespitin işverence kabulü halinde bu belge işvereni bağlar. Dosya içeriğinden davalı işverenin teftiş tutanağını kabul edip etmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş fazla mesai ve cumartesi ücreti olarak tespitin dayanağına ilişkin İş Müfettişlerince tutulan, 17.04.2013 tarihli tutanak, 29.11.2013 tarihli rapor ve dayanağı belgelerin tamamı getirtilerek bu tespitin işveren yönünden bağlayıcılı mahiyette olup olmadığı tespit olunmalı, bağlayıcı olmadığının tespiti halinde ise genel tespit raporundaki tespitlerin eldeki alacak davasında tartışılması ve aksinin kabulünün mümkün olduğu dolayısıyla genel teftiş raporunun varlığı dosyadaki diğer delillerin varlığının göz ardı edilmesi sonucunu doğurmayacağı gözetilerek raporda yer alan hafta içi fazla mesai ve hafta sonu fazla mesai alacağı (cumartesi çalışması) ayırımının dayanağı üzerinde durulmalı, taraflar arasında ki 270 saate kadar olan fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu yönündeki iş sözleşmeleri ve davacının prim ödenen bir çalışan olduğuna ve 2012/10.11.12. ve 2013 yılı 7. aylara ilişkin primlerin ödendiğine ilişkin davalı iddiası üzerinde durularak dosyada dinlenen tanık anlatımları da gözetilmek suretiyle davacının fazla mesai alacağı denetime elverişli bilirkişi raporu ile hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanılan delillere ve bilirkişi raporuna göre, fazla mesai alacağının kabulü ile hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.
Temyiz :
Karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerinin Nisan 2013 - Kasım 2013 dönemleri arasındaki teftiş sonucu 29.11.2013 tarihli raporu ile davacının da aralarında bulunduğu çok sayıda banka çalışanının fazla mesai ve cumartesi çalışması karşılığı alacak tespitlerinin yapılarak davacının 3.775,00 TL fazla mesai, 7.667,00 TL cumartesi ücret tutarı olarak toplam 11.442,00 TL’lik alacağının bulunduğu tespit edilmiş, tespite konu raporun Ekler Dizi’ninde davacının çalıştığı .../... şubesindeki 17.04.2013 tarihli (personel listesi, şube vukuat defteri, Mahalli karakola yazılan yazı, Loc kaydı ve 5 adet ifade tutanağı ilgi tutulmuştur. Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada, fazla mesai alacağı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerinin 29.11.2013 tarihli raporuna dayalı olarak hüküm altına alınmış, bilirkişi raporunda rapor içeriğinde tespiti yapılmayan 2012 Kasım ayı ile 2013 Nisan ayı arasındaki dönem için cumartesi çalışmalarına yönelik tanık anlatımları arasında çelişki olması nedeniyle bu dönemde cumartesi günü çalışma yapıldığı ispatlanamadığından fazla mesaisinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Davacının bu yöndeki kabule bir itirazı yoktur. Yargıtay bozma ilamında, teftiş raporu ekinde yer aldığı belirtilen 17.04.2013 tarihli tutanağın celbinin gerektiği hususu vurgulanmıştır. Ancak, söz konusu tutanak ve eklerinin teftiş raporu ekinde gönderilmediği, hükme esas alınan 28.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda da bu durum belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husustaki eksiklik giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bozma öncesi hükme esas alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, tanık beyanlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle hesaplamaya esas alınamayacağı belirtildiği halde, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 28.02.2020 tarihli ek raporda, daha önce çelişki nedeniyle itibar edilmeyen tanık beyanları esas alınmak suretiyle davacının ayda 3 hafta sonu çalıştığı kabulü ile alacak hesabı yapılarak sonuca gidilmiş olması da isabetsiz olmuştur. Şu halde, mahkemece yapılması gereken, iş müfettişlerince düzenlenen 29.11.2013 tarihli rapor ekinde yer aldığı belirtilen ve davacının çalıştığı şubeye ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılan 17.04.2013 tarihli tutanağın ve ilgi tutulan eklerinin personel listesi, şube vukuat defteri, mahalli karakola yazılan yazı, Loc kaydı ve 5 adet ifade tutanakları ile birlikte getirtilip, dosya kapsamındaki delillerle birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
Bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.