İLK DERECE
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 10. Hukuk Dairesi
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu esestan reddedilmiştir.
Yerel Mahkeme kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.01.2021 tarihli ve 2021/2603 E., 2019/5566 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davasının ıslan ederken müvekkilinin kullandığı iddia olunan yıllık izin günlerini kabul ederek ıslahta bulunduğu, 26/05/2021 tarihli celsede de puantaj kayıtlarındaki yıllık izinlerin kullandığını kabul ettiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme karar verilmiştir.
Direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dairemizin “… Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (HMK m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK m. 31) bulunduğu gözönüne alınarak, davacının 06.06.1996-04.09.2003 tarihleri arasındaki 7 yıllık çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı hayatın olağan akışına terstir. Bu husus dikkate alınarak ve ayrıca dosya içerisinde yer alan imzasız puantaj kayıtlarındaki davacının yıllık izinli olduğu anlaşılan dönemlere ilişkin davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verilen kararına karşı İlk Derece Mahkemesince “… davacı vekilinin davasını ıslah ederken müvekkilinin kullandığı iddia olunan yıllık izin günlerini kabul ederek ıslahta bulunduğu, 26/05/2021 tarihli celsede de puantaj kayıtlarındaki yıllık izinlerin kullanıldığını kabul ettiklerini beyan ettiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, kayıtlarda izinli olarak görünen sürelerin tenzili ile izin alacağının hüküm altına alındığı gözden kaçırılarak verilen bozma ilamının yerinde olmadığı, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.