MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait teknelerde 02.06.2010-17.10.2014 tarihleri arasında kaptan olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden bildirilmesi üzerine haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının davalı şirketin gösterdiği yıllarda 02.06.2010 tarihinden itibaren yaz sezonlarında Nisan-Ekim arası en fazla 6 ay mevsimlik olarak temizlik ve bakım işlerinde çalıştığını, davacının kaptan olmadığını, kaptanlık ehliyetine de haiz bulunmadığını, ayrıca çalıştığı teknelerin turistlik tekneler olduğunu ve Deniz İş Kanunu kapsamında bulunmadığını, 25.09.2014 tarihinde sezon bitmeden tekneyi terk edip gittiğini, iş akdini kendisinin feshettiğini, tazminat alacaklısı olmadığını, yemeğin sadece seferde olduğu zamanlarda verildiğini, sürekli ve günde 3 öğün şeklinde yemek yardımı yapılmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını sâvunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının tabi olduğu Deniz İş Kanunu'nda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır.
4857 sayılı İş Kanununa tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir.
Deniz İş Kanunu kapsamında çalışan gemi adamı davacı yönünden kıdem tazminatına ilişkin faizin yasal faiz olarak uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinde yer alan “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine; “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.