BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda İlk Derece Mahkemesince davacının dini ve milli bayram günlerinde çalıştığı kabulü ile hüküm kurulmuş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, gerekçeli kararında davacının dini bayramlar hariç olmak üzere, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı belirtilmesine rağmen davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi çelişkili olmuş ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları itibari ile davacının ulusal bayram ve tatil günlerinin tamamında çalıştığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu hususa ilişkin esastan red kararı sonucu itibari ile doğru olmuştur.
3-Davacı, apartman görevlisi olarak çalışmakta olup hükmedilen tutarlardan 634 sayılı Kanun'un 20/a maddesi uyarınca kat maliklerinin eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuş ise de, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "davalıdan" sözcüklerinin silinerek, yerlerine "kat maliklerinden eşit oranda" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.