MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. , .... İle ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirketlerle yaptığı sözleşmeler ile Marmaray projesinin güvenlik hizmetlerini yürüttüğünü, davacının işe başladığı 09/07/2007 ile iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği 17/05/2013 tarihleri arasında sigortalarının taşeron şirkette gösterildiğini, aylık net ücretinin 870,00 TL olduğunu, 100,00 TL yemek ücreti, 100,00 TL yol ücreti ödendiğini, davacının 2 gün 08:00-20:00, 2 gün 20:00-08:00, 2 gün izin kullanma şeklinde, haftada 60 saat çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, dini ve milli bayram günleri çalışma ücretlerinin de ödenmediğini, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle sona erdirdiğini, kıdem tazminatının da ödenmediğini, davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, davacının asıl işverenin işçisi sayılması gerektiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının haftanın 5 günü 12 saatlik vardiyalar halinde çalıştığını, 1,5 saat ara dinlenmesi yaptığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin maaş üzerine eklendiğini, 3,5 yıl fazla çalışma ve genel tatil günü çalışma ücreti almama nedeni ile iş akdinin feshinin hayatın olağan akışına aykırı ve iddia ve taleplerin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının müvekkillerinin çalışanı olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, HMK’nun 109/2 maddesi gereği kısmi dava açılamayacağını, davacının ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'inde belirsiz değil belirli iş sözleşmesi ile çalıştığını, yaptığı fazla çalışmanın ücretin içinde olduğunu, genel tatil çalışmalarının bordrolara yansıtıldığını, hak etmediği kıdem tazminatı talebi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında bir sözleşmesi olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. müvekkili şirketin alt işvereni olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma üzerine Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. , .... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. , .... ile ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan alacaklardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de davalı ..., Kumagaı ile ... ve ... şirketlerinin ortak girişim olarak Marmaray projesinin yapım işini üstlendikleri, üstlenilen işlerin konu başlıklarının genel, batırma, tünel, karadaki işler, ray döşeme işleri ve malzemeler olarak başlıklara ayrıldıkları, konsorsiyum anlaşmasına göre lider ve temsilci şirketin ... şirketi olduğunu, projenin güvenlik işinin taşeron sözleşmesi ile ile davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketine verildiğinin ... ve ... Adi Ortaklığı vekili tarafından beyan edildiği, davacının ortaklığı oluşturan ...-... şirketleri tarafından yürütülen işlerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, ...'un davacının çalışmaları yönünden asıl işveren konumu bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden husumet nedeni ile ret kararı verilmemesi isabetsizdir.
3-Davacı vekili temyiz incelemesi sırasında 02.08.2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının davalılar ile yapılan anlaşma sonucunda alacaklarını tahsil ettiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiş, davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. , .... vekilleri de taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., .... açısından davacı vekilinin beyanının değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.