MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi sonucu karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20/01/2020 tarih, 2016/27273 esas 2020/712 karar sayılı ilamı ile, “Somut olayda, dosya içerisinde bulunan hizmet döküm cetveline göre, davacının 03.09.1996- 20.11.1996 arası dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde, 01.12.1997- 01.07.1998 arası dava dışı Karintes İnş. Ltd. Şti. nezdinde, 01.07.1998- 18.08.2000 arası dava dışı ... Mak. Ltd. Şti. nezdinde, 13.05.2003- 01.08.2003, 12.12.2003- 01.03.2005 ve 07.04.2005- 13.11.2006 arası davalı şirket nezdinde, 08.08.2007- 10.08.2007 arası dava dışı ... İşçilik Hiz. Ltd. Şti. nezdinde, 03.09.2008- 17.09.2013 arası davalı şirket nezdinde çalıştığı tespit edilmiştir. Ancak, davalı Şirket ile dava dışı şirketler arasında organik bağ, birlikte istihdam, iş yeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir ilişkinin olup olmadığı belirlenememektedir. Şu halde Mahkemece ilgili hizmet alım sözleşmesi temin edilmeli, davalı ve dava dışı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilerek şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak şirketler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemece verilen 14/06/2016 tarihli karar Dairemizin 2016/27273 esas, 2020/712 karar ve 20/01/2020 tarihli kararı ile bozulmuş, kararda davalı ile dava dışı şirketler arasında ilişki tespit edilerek belirlenen hizmet süresine göre karar verilmesi öngörülmüştür. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yeni belirlenen hizmet süresine göre hesaplanan brüt 10.862,64 TL yerine brüt 10.871,93 TL kıdem tazminatı ve brüt 2.226,83 TL yerine brüt 4.064,15 TL hafta tatili ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.