MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14.06.2006 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 18.10.2011 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız olarak vardiya amiri sıfatıyla istihdam edildiğini, en son net 1.250,00 TL ücret aldığını, ayrıca günde bir öğün yemek verildiğini, işyerinde yıllık izinlerinin bir bölümünü kullandığını, kullandırılmayan izin ücreti karşılığının ödenmediğini, son aya ait ücretinin ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili ve davalı ... Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2015/30381 esas 2019/3262 karar sayılı ilamı ile Mahkemece hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan Türk Telekom A.Ş. aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı asilin vekili bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı tarafından sunulan Ekim ayına ait ödemeye ilişkin belgenin celbi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda Mahkemece bozma öncesi 1.000,00 net kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ihbar tazminatına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. Karar davalı ... Güvenlik şirketi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiş ve yukarıda anılı gerekçelerle Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamından sonra devam edilen yargılama neticesinde, davacının kıdem tazminatını talebinin reddine, ihbar tazminatının ise davacı tarafça açılan ek dava da göz önüne alınarak davalı ... Güvenlik şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafça 02.07.2015 tarihinde ek dava açılmış, ... 5.İş Mahkemesi'nin 2015/351 esas 2019/682 karar sayılı ilamı ile açılan ek davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Anılı dosyanın incelenmesinde davacısının eldeki dosya davacısı ... olduğu, davalıların Türk Telekom A.Ş, Vip Güvenlik ve Koruma Hizmeleri Ltd. Şti ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti olduğu, davacı tarafça, 5.303,67 TL kıdem tazminatının davalı Vip Güvenlik ve Koruma Hizmeleri Ltd. Şti'nden 2.226,14 TL kıdem tazminatı ile 2.226,32 TL ihbar tazminatının davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nden, 6.391,93 TL kıdem tazminatının davalı ...'dan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece anılı bozma ilamı öncesinde davacının kıdem tazminatını hak ettiği kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmiş ve Dairemizce karar yukarıda anılı gerekçelerle bozulmakla davacının kıdem tazminatını hak ettiği davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ve Vip Güvenlik ve Koruma Hizmeleri Ltd. Şti yönünden kesinleşmiş ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dairemiz bozma ilamında Türk Telekom aleyhine ise usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında Mahkemece davacı yararına oluşan usuli kazanışmış hak doğrultusunda, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ve Vip Güvenlik ve Koruma Hizmeleri Ltd. Şti yönünden kesinleştiği değerlendirilerek davacının ek dava ile davalılar yönünden talep ettiği miktarlar da göz önüne alınıp dosya kapsamı itibari ile bir değerlendirilmeye tutularak davacının kıdem tazminatı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davalı ... yönünden ise, davacı tarafça davalı ... da usulüne uygun şekilde davalı gösterilerek ek dava açılmış olmakla, bu davalı yönünden davacının ek dava ile talep ettiği kıdem tazminatı miktarı da göz önüne alınarak, dosya kapsamı itibari ile bir değerlendirme yapıldıktan sonra davalı ...'un kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece bozma ilamı öncesinde davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafça temyiz edilmemesine rağmen bozma sonrasında davacının ihbar tazminatı talebinin davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmesi hatalı ise de kararı temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.