MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin 15.09.2010 tarihinden iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince haklı nedenlerle sona erdirdiği 22.07.2013 tarihine kadar davalı yanında aralıksız olarak tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücret + sefer primi sistemi ile ücret aldığını, aylık ortalama iki seferi başarı ile gerçekleştirdiğini ve sefer başına 500,00- 700,00 Euro sefer primi verildiğini, çalıştığı süre boyunca tüm dini ve milli bayramlarda çalıştığını, ancak sigortasının asgari ücretten Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiğini, asgari ücret kadar olan maaşlarının müvekkiline haklı bir gerekçe olmaksızın ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, bayram genel tatil ücreti alacağı, ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve sefer prim alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini ve talep konusu alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın 31.03.2021 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.
Somut olayda, davacı vekilinin, 31.03.2021 tarihli duruşma için 30.03.2021 tarihinde mazeret dilekçesi sunup, dilekçede ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/289 esas sayılı dosyanın duruşmasına katılacağından mazeretli sayılmasını talep ettiği, davalı vekilinin ise davacının mazeretine konu ettiği dava dosyasında vekil olup olmadığının UYAP ortamından tespit edilerek, vekil ise mazeretin kabulünü değil ise mazeretin reddine karar verilmesini talep ettiği, bunun üzerine Mahkemece UYAP ortamında 31.03.2021 tarihi için yapılan sorgulama sonucunda davacının o tarihte bahsi geçen dosyada duruşmasının olmadığının tespiti ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı vekili, duruşma gününü yanlış kayıt altına aldığı için duruşma gününden bir gün öncesine ilişkin mazeret bildirdiğini, duruşma günü için de yine Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/506 esas sayılı dosyasında duruşmaya katıldığını ve mazereti olduğunu savunmuş, temyiz dilekçesi ekinde de buna ilişkin duruşma tutanağı sunmuştur. Bu halde, davacı vekili yanılgıya dayanarak farklı bir tarih için mazeret sunmuş ise de duruşma günü de mazereti olduğunu ispat etmiştir. Tüm bu hususlar ve davalı vekilinin mazerete karşı beyanı da dikkate alındığında davacı vekilinin mazeretli sayılma talebinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi isabetli olacaktır. Bu nedenlerle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.