MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin kamu işçisi statüsünde belirsiz iş sözleşmesiyle ve işçi sıfatıyla davalı kurumda çalışmaya başladığını, hiç ara vermeden işine devam ettiğini, çalıştığı vakfın bir kamu kurumu niteliğinde olduğunu, başkanının ise İlçe Kaymakamı olduğunu, çalışmaya başladığı tarihten dava tarihine kadar 6772 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde yer alan her yıl için birer aylık istihkakları tutarında ilave tediye yapılır hükmüne rağmen kendisine ilave tediye yapılmadığını iddia ederek, ilave tediye alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep ettiği yılda iki maaş ilave tediye alacağının tahsilinin Fon Kurulu'nun 18/12/2015 tarih ve 7 sayılı kararı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar'ın 11. maddesinde düzenleme yaparak ikramiye ödenmesi konulu maddeyi "... Personele her yıl Ocak - Temmuz aylarında ödenen ikramiyeler ilave tediye niteliğinde olup personele ayrıca ilave tediye ödemesi yapılmaz" şeklinde değiştirildiğini, her işçinin ayrı mahkeme kararı alması gerektiğinden dava dilekçesi ekinde sunulan emsal kararlara göre işlem yapılamayacağını, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan Belirsiz Süreli İş sözleşmesinin 3. maddesinde "... Personele bu ikramiyeler dışında mütevelli heyetince teşvik amaçlı olarak her ne ad altında olursa olsun ayni ve nakdi ödeme yapılamaz" hükmü gereğince davacının talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyarak alınarak bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının, ilave tediye alacağından faydalanıp faydalanamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacının göreve başlarken imzaladığı 14.05.2012 tarihli belirsiz iş sözleşmesinin 13. maddesinde, “Personele ödenecek aylık ücret, ikramiye ve diğer sosyal yardımları Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Fon Kurulu belirler. Personelin bu belirlemeye itiraz hakkı yoktur. 16.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Fon Kurulu kararı uyarınca personele her yılın Ocak ve Temmuz aylarında birer sözleşme ücreti tutarında ikramiye ödenir. Personele bu ikramiyeler dışında Mütevelli Heyetince teşvik amaçlı olarak her ne ad altında olursa olsun ayni ve nakdi ödeme yapılamaz.” düzenlemesine, 25'inci maddesinde de “Bu iş sözleşmesinde yer almayan hususlarda yürürlükteki İş Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu ve ilgili mevzuatı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fon Kurulu tarafından çıkartılan/çıkartılacak Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, Nitelikleri, Özlük hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar ve buna bağlı düzenlemeler ve diğer ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bilahare 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak “Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları Personelinin Norm Kadro Standartları, İş Tanımları, Nitelikleri, Özlük Hakları ve Çalışma Şartlarına İlişkin Esaslar” hazırlanarak yürürlüğe konulmuş olup, burada yer alan “İkramiye Ödemesi” başlıklı 11'inci maddesinde, personel her yılın Ocak ve Temmuz aylarında birer sözleşme ücreti tutarında ikramiye ödeneceği ve ödenen bu ikramiyelerin ilave tediye niteliğinde olup personele ayrıca ilave tediye ödemesi yapılamayacağı kuralına yer verilmiştir.
Dolayısıyla bu Esaslar dikkate alındığında, davacıya Ocak ve Temmuz aylarında ikramiye adı altında yapılan bu ödemenin, ilave tediye niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.
Her ne kadar bozma ilamında söz konusu Esaslara değinilmemiş ise de; bu olgu maddi hata niteliğinde olup, yerleşik içtihatlara göre de maddi hataya dayalı bozmanın taraf lehine usulî kazanılmış hak doğurmayacağı kabul edilmektedir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, dava konusu uyuşmazlık dönemini kapsayan Esaslardaki ilgili düzenleme dikkate alınarak ilave tediye alacağı hakkında yeniden bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.