BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı Temyizi Yönünden:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre; İlk Derece Mahkemesince toplam 94.855,66 TL alacak hüküm altına alınmış, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kurulan hükümde toplam 51.569,55 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davacının İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli kararını istinaf etmediği nazara alındığında toplam 43.286,11 TL alacak talebi reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle reddedilen alacak miktarı temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
II-Davalı ... Beton San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden:
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 29.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.